Апелляционное постановление № 22-1875/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-1875/2018

Судья р/с: Абзалова М.Х. Дело № 22-1875/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1, настаивающего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осуждённого ФИО1 возвращено ему для соответствующего оформления.

Суд указал в постановлении, что к ходатайству не приложены следующие копии необходимых для разрешения ходатайства осужденного документов: приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, что препятствует рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 по существу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, не указана во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет правового значения. К ходатайству им были приложены копии приговоров, которые указаны во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Полагает, что у суда не было оснований для возвращения ходатайства, поскольку препятствий для его рассмотрения не имелось. Считает, что в случае необходимости, суд мог самостоятельно принять меры по истребованию необходимых ему судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, представив копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копию кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, возвращая ФИО1 поданное ходатайство, указал причины возвращения ходатайства и необходимость представления копий документов и судебных решений, которые необходимы для разрешения ходатайства: приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом мотивировав в своем постановлении мотивы принятого им решения. Указав при этом на невозможность рассмотрения ходатайства в отсутствие необходимых документов.

Возвращая ходатайство осуждённому ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения, судом указано, что вводная часть приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на судимость по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая имела правовое значение при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывались при признании в действиях осуждённого рецидива преступлений. Кроме того, приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако копии: приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены не были. Отсутствие копий данных судебных решений лишает суд возможности разрешить ходатайство осуждённого ФИО1 по существу с учетом требований ст.10 УК РФ.

С вышеуказанными выводами суда, которые мотивированы судом в постановлении, соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в случае необходимости мог самостоятельно принять меры по истребованию необходимых ему судебных решений, не основаны на требованиях закона и не влияют на законность принятого судом решения.

По смыслу закона, для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осуждённого должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии судебных решений. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым. Однако из ходатайства осуждённого не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении им указанных судом в постановлении, надлежаще заверенных копий: приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд верно возвратил ходатайство осуждённому ФИО1, выводы суда в этой части являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Возвращение судом осуждённому ФИО1 ходатайства для устранения препятствий для его рассмотрения не нарушает прав ФИО1, так как он может вновь обратиться в суд после их устранения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова