Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело 2-202/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 31 октября 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, утверждая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась заведующей отделом продовольственных товаров магазина «Березонька» и в период её работы образовалась недостача материальных ценностей на сумму 302.751 рубль 41 копейка, долевая сумма ответчика как члена коллектива по недостаче составляла 116.987 рублей 65 копеек, часть из которой ответчик возместила в добровольном порядке. В связи с тем, что остаток ответчика по недостаче составляет 75.327 рублей 58 копеек и виновными действиями ответчика истцу причинена упущенная выгода, распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей 75.327 рублей 58 копеек, упущенную выгоду 15.065 рублей 52 копейки и в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, иных доказательств и заявлений суду не представил и суд, считая извещение истца о рассмотрении дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, возражений и доказательств на иск не представила и суд, считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, ФИО2 являлась заведующей отделом продовольственных товаров магазина «Березонька», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб возник не по их вине.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (статья 245 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что при инвентаризации материальных ценностей магазина «Березонька», проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 302.751 рубль 41 копейка, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, другими материалами дела и ответчиком, признавшей факт недостачи, не оспаривается.

С целью установления причин возникновения недостачи, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 истребовано письменное объяснение, в котором она изъявила желание возместить ущерб по недостаче в долевом порядке на всех членов коллектива, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доля ответчика в недостаче сторонами трудового договоре определена в размере 116.987 рублей 65 копеек.

Другими членами коллектива причиненный истцу недостачей материальный ущерб возмещен, что подтверждается копией ведомости об удержании денежных средств.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (статья 248 ТК РФ).

Для возмещения ущерба с рассрочкой платежа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение, по которому ответчик ФИО2 обязалась возместить ущерб ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка с отметками об удержании видно, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба производились удержания с апреля 2014 года по июль 2014 года и остаток задолженности по недостаче составляет 75.327 рублей 58 копеек, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ответчиком ФИО2 доказательств и возражений по предъявленному иску не представлено.

Причиненный истцу материальный ущерб и доля ответчика в его возмещении ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 являлась членом коллектива на которую заключенным договором возложена полная материальная ответственность, между ней и работодателем было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в долевом порядке, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, причиненный материальный ущерб подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не опровергнут, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит предъявленные истцом в части возмещения материального ущерба исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика ФИО2 взысканию причиненный недостачей материальный ущерб в размере 75.327 рублей 58 копеек.

При принятии решения о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды, суд считает, что исковые требования истца о взыскания с ответчика ФИО2 упущенной выгоды в размере 15.065 рублей 52 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку:

Исходя из положений ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения так же содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В связи с тем, что статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, оснований для взыскания c ответчика ФИО2 упущенной выгоды в размере 15.065 рублей 52 копейки не имеется и в указанной части иска исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что в результате недостачи ему причинена упущенная выгода, которая должна быть взыскана с ответчика, суд считает необоснованными, поскольку предъявленный истцом иск вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем, регулируемых нормами трудового законодательства, в частности Трудовым кодексом РФ, который исходя из специфики трудовых отношений, содержит прямое указание относительно того, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат и тем самым оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.10.1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, права авторства иные нематериальные блага, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, цель института компенсации морального вреда заключается в выполнении его социальной функции - охране неприкосновенности личности, а его компенсация возможна, только если нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага.

В предъявленном в суд иске истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силе положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца представлено не было и факт распространения ответчиком указанных сведений не доказан.

В виду того, что факт распространения ответчиком ФИО2 сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцом ФИО1 не доказан и чем-либо не подтверждается, исковые требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца удовлетворению не подлежат.

Иных доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного недостачей 75.327 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды в сумме 15.065 рублей 52 копейки и компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков