Апелляционное постановление № 22-1398/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-348/2025

Судья Калашников Р.А.

Дело №22-1398/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соковикова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2025 года о взыскании с ФИО1 в доход государства эквивалента дохода, полученного от продажи автомобиля «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком ... в размере 375000 рублей на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Соковикова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком ... постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2025 года приговор изменен – отменено решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

13 августа 2025 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. считает постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Полагает, что вопрос о конфискации не мог быть разрешен судом, т.к. приговор в этой части отменен. Статьями 397, 399 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение данного вопроса, ходатайств от участников процесса не поступало. Производство по уголовному делу в этой части подлежало прекращению, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании. Также судом не учтено, что доход от продажи автомобиля не был получен его подзащитным. Автомобиль приобретен в период брака, как совместно нажитое имущество, продан после развода, тогда с него надлежало взыскать половину дохода – 187500 рублей. В нарушение ч.2 ст.104.2 УК РФ суд не исследовал факт отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, наличия иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. Согласно ст.104.2 УК РФ взыскание ущерба предполагает обращение имущества осужденного на погашение конкретного ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из разъяснений, данных вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 – 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком ... приобретен Х. в 2021 году в период брака с осужденным ФИО1, и с учетом ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Официально брак между ними расторгнут 20.09.2022. В дальнейшем ФИО1 продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем, 23.02.2025 был задержан сотрудниками полиции за его управлением в состоянии опьянения, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

01.04.2025 автомобиль был продан по договору купли-продажи Д. за 375000 рублей.

Таким образом, правильно установив на момент совершения преступления фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также невозможности конфискации данного автомобиля вследствие его продажи, суд в порядке исполнения приговора принял законное и обоснованное решение о конфискации денежной суммы от продажи транспортного средства «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком ....

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2025 года о взыскании с ФИО1, денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов