Решение № 2-472/2020 2-472/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-472/2020

Дело № 2-472/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

АО «Альфа-Страхование» обратилось к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> Гос. номер № под управлением ФИО9 и ТС <данные изъяты> Гос. номер № под управлением ФИО4 Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП был признан ФИО4 Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника ТС <данные изъяты> (ФИО5) - СПАО «Ингосстрах», при этом, водитель ФИО2 в полис ОСАГО вписан не был. Исполняя обязательства, предусмотренные действующим законодательством, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику ФИО9 – по договору КАСКО – АО «Альфа-Страхование» 400 000 руб. С учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 500 руб. и госпошлину.

Одновременно с СПАО «Ингосстрах» в суд обратилась страховая компания АО «Альфа-Страхование» с иском о взыскании с ФИО2 ущерб в порядке суброгации, указав, что страхователю по договору КАСКО ФИО9 было выплачено страховое возмещение - повреждение ТС <данные изъяты> - в размере 814 177 руб. 65 коп.- 400 000 руб. = 413 475 руб. 65 коп. С учетом положения ст. 965, 1064 ГК РФ, АО «Альфа-Страхование» просит суд взыскать с ФИО2 413 475 руб. 65 коп., а также госпошлину.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л. д. 5, том 2 л. д. 3).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исками согласился частично, указав, что, по его мнению, истцами не доказано повреждения части деталей в данном ДТП, в частности – электромеханический усилитель рулевого привода (рулевого механизма, рулевой рейки) на ТС <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭЮБ «ГАРБОР» ФИО6 показал, что он проводил экспертизу по данному делу. Результаты экспертизы он поддерживает, за исключением описок и ошибок, которые им устранены в доп. (исправленном) заключении (приобщено к делу). Процессуальные вопросы объединения дел к нему не относятся. Номер старого дела он упоминал лишь для удобства, чтобы было понятно, из какого тома дела он использовал материалы. По поводу количества произошедших ДТП – это стало ясно из материалов дела. На л. д. 5 заключения, возможно, допущена техническая ошибка. За указанное время произошло, как минимум, 2 ДТП с данным ТС «БМВ» и в процессе исследования эксперт пытался проследить их взаимосвязь. В итоге он пришел к выводу, что оба ДТП не взаимосвязаны. На л. <...> и 12 возможно допущены технические ошибки, так как он торопился, все это он исправил в доп. заключении. Он проверил заключение, увидел ошибки и их исправил, указав в доп. заключении. Расчет стоимости выполненных работ относится к области специальных познаний. «Снять и установить» – означает демонтировать деталь ТС и установить ее обратно. Демонтировать – это заменить деталь или перебрать ее. Есть также дополнительные работы. Рассчитывается все с помощью спец. программ. Рейка подлежит замене. Ситуация была рассмотрена подробно: при определенном углу поворота удар образует следы, которые действуют на рейку. Что касается рулевой рейки – меняли или нет – из материалов дела это неизвестно. Если принимать заказ-наряд, как правильный, то он она менялась. Действительно, если после ремонта была произведена диагностика ТС с подключением к дилерской системе, то протоколы остаются у дилера, эксперту такую информацию в компании не предоставят.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфа-Страхование» подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> Гос. номер № под управлением ФИО9 и ТС <данные изъяты> Гос. номер № под управлением ФИО4 (том 1 л. д. 16).

Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП был признан ФИО4

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника ТС <данные изъяты> (ФИО5) - СПАО «Ингосстрах», при этом, водитель ФИО2 в полис ОСАГО вписан не был (том 1 л. д. 15).

Исполняя обязательства, предусмотренные действующим законодательством, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику ФИО9 – по договору КАСКО – АО «Альфа-Страхование» 400 000 руб. (том 1 л. д. 26).

С учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 400 000 руб.

Одновременно с СПАО «Ингосстрах» в суд обратилась страховая компания АО «Альфа-Страхование» с иском о взыскании с ФИО2 ущерб в порядке суброгации, указав, что страхователю по договору КАСКО ФИО9 (том 2 л. д. 10) было выплачено страховое возмещение - повреждение ТС <данные изъяты> - в размере 813 475 руб. 65 коп.- 400 000 руб. = 413 475 руб. 65 коп. (том 2 л. д. 27).

С учетом положения ст. 965, 1064 ГК РФ, АО «Альфа-Страхование» просит суд взыскать с ФИО2 413 475 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГАРБОР».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (том 1 л. д. 129-258):

- в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> могли быть образованы повреждения деталей его передней левой (угловой) части и механизма рулевого (рулевой рейки) за исключением деталей стабилизатора поперечной устойчивости;

- обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения деталей передней левой (угловой) части механизма рулевого (рулевой рейки) за исключением деталей стабилизатора поперечной устойчивости. Повреждения деталей правой и нижней части ТС <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- величина затрат на ремонт ТС <данные изъяты> определенная с учетом результатов исследования применительно к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в фактических (указанных) ценах дилера составляет 627 700 руб.;

- с учетом износа – 580 600 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО ЭЮБ «ГАРБОР»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, он подтвердил свои выводы в с/з.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» в основу решения по делу.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п/п «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда – ответчиком - в нарушение требований Закона об ОСАГО застрахована не была.

В связи с изложенным, суд соглашается с требованием СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2, в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд соглашается с требованием АО «Альфа-Страхование» о взыскании с ФИО2, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 227 700 руб. (627 700 руб. – 400 000 руб.), при этом, расчет производится из размера ущерба без учета износа.

Суд полагает необходимым разъяснить следующее:

о замене детали, о которой упоминает представитель ответчика (ее стоимость самая значимая в расчете ущерба) - электромеханический усилитель рулевого привода (рулевого механизма, рулевой рейки) - указано, как в заключении судебной экспертизы, так и в заключениях, представленных СПАО «Ингосстрах» (том 1 л. д. 18-23) и АО «Альфа-Страхование» (том 2 л. д. 14-23). При этом, согласно документам, представленным АО «Альфа-Страхование» - акт приема-передачи – указанная деталь организацией, проводившей ремонт ТС <данные изъяты> передана страховой компании (том 3). В связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что электромеханический усилитель рулевого привода, действительно, был поврежден в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для исключения его стоимости из расчета суммы ущерба не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО7 в пользу:

- СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 7 200 руб., а также расходы на оказание юр. услуг в размере 3 500 руб. (том 1 л. д. 30-54).

- АО «Альфа-Страхование» госпошлину в размере 5 477 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежную сумму в размере 400 000 руб., а также госпошлину в размере 7200 руб. и стоимость юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исковое заявление АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 227 700 руб., а также госпошлину в размере 5 477 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.11.2020 г.

Судья И. А. Лапшина