Решение № 2-1172/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1172/2020

Дело № 2-1172/2020

64RS0045-01-2020-000026-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Ханты Мансийский банк Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие», в котором просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW520i, модель <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, номер кузова VIN №, номер двигателя <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекратить действие залога в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на автомобиль BMW520i, модель <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, номер кузова VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 29.08.2014 г. по договору купли- продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки BMW520i, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства <данные изъяты> и договором купли продажи транспортного средства от 29.08.2014 г.

Ранее, согласно паспорту данного автомобиля, автомобиль принадлежал ФИО2

Истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2014 г., был представлен подлинник паспорта приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, в котором в графе «Особые отметки» сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. Кроме того, истец при заключении указанного договора, по сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, и сайта ГИБДД, удостоверился, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствовали.

При таких обстоятельствах, истец, действуя добросовестно и предприняв все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременении, заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2014 г.

Ранее автомобиль марки BMW520i, VIN №, 2012 года выпуска принадлежал ФИО4, который продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи №-ОПТ от 20.09.2013 г.

Органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за истцом. С даты, приобретения транспортного средства, истец как собственник, несет бремя содержания данного транспортного средства, его страхования и ремонта, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

В настоящее время, по сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», и, соответственно, у истца, как добросовестного приобретателя, возникает риск нарушения его законных прав добросовестного собственника транспортного средства и утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО4 заключили договор залога автотранспорта № от 06.06.2013 г. до 05.06.2018 г. по автомобилю марки BMW520i, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», указано, что автомобиль марки BMW520i, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета является предметом залога. Залогодателем является ФИО4, залогодержателем - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», при этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 22.04.2015 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, сведения, позволяющие установить, что автомобиль являлся предметом залога, а также данных о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось.

При этом банк, являясь залогодержателем транспортного средства, не воспользовался своим правом на проверку сохранности залога, его наличия у залогодателя, оригинал ПТС не принял на хранение.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли- продажи после 01.07.2014 г., то на возникшие правоотношения распространяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При изложенных обстоятельствах залог на спорный автомобиль является прекращенным, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Судом установлено, что 06.06.2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский байк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, состоящий из Заявления на предоставление потребительского кредита (оферта) и графика возврата потребительского кредита. Сумма кредита - 1 500 000 руб. срок возврата кредита - по 05.06.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых. Способ обеспечения исполнения обязательств заёмщика - залог автотранспорта.

06.06.2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО4 был заключён договор залога транспортных средств №, предметом которого является легковой автомобиль, марки BMW, модель 520i, цвет черный, 2012 г.в., паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан ЗАО «Автотор» 05.02.2012, идентификационный номер VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №.

По состоянию на 31.01.2020 г., задолженность ФИО4 перед Банком по № от 06.06.2013 г. составляет 1 468 262 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о состоянии и задолженности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

20.09.2013 г. автомобиль был продан ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи №-ОПТ.

29.08.2014 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки BMW520i, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства <данные изъяты> и договором купли продажи транспортного средства от 29.08.2014 г.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2014 г. был представлен подлинник паспорта приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, в котором в графе «Особые отметки» сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. Кроме того, истец при заключении указанного договора, по сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, и сайта ГИБДД, удостоверился, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствовали.

При таких обстоятельствах, истец, действуя добросовестно и предприняв все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременении, заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2014 г.

Ранее автомобиль марки BMW520i, VIN №, 2012 года выпуска принадлежал ФИО4, который продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи №-ОПТ от 20.09.2013 г.

Органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за истцом. С даты, приобретения транспортного средства, истец как собственник, несет бремя содержания данного транспортного средства, его страхования и ремонта, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с и. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», указано, что автомобиль марки BMW520i, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета является предметом залога. Залогодателем является ФИО4, залогодержателем - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», при этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 22.04.2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Транспортное средство ФИО1 приобретено по договору купли-продажи - 29.08.2014 г.

Органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за истцом.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», указано, что автомобиль марки BMW520i, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета является предметом залога. Залогодателем является ФИО4, залогодержателем - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», при этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 22.04.2015 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не мог знать о залоге данного автомобиля.

В декабре 2019 г. ФИО1 на интернет сайте «Авито» разместил объявление о продаже данного автомобиля. 04.12.2019 г. ФИО1 поступило сообщение от потенциального покупателя, зарегистрированного под именем Дмитрий, который сообщил истцу о том, что машина является предметом залога.

04.12.2019 г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли продажи транспортного средства. Однако, поскольку машина является предметом залога, то основной договор не был заключен.

Исковой давностью признается cрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 о своем нарушенном праве узнал 04.12.2019 г. и с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Доказательств обратного, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы права, с ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом договора № возмездного оказания услуг от 06.12.2019 г., истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление юридических услуг представителя.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW520i, модель <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, номер кузова VIN №, номер двигателя <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Прекратить действие залога в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на автомобиль BMW520i, модель <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, номер кузова VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020 г.

Судья: