Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Кинель Самарской области.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен кредитный договор №-ин о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение кредитного договора банк перечислил указанные денежные средства. Также в обеспечение обязательств по договору в ипотеку (залог) была передана квартира, на приобретение которой предоставлены денежные средства. В связи с неисполнением обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и обращении взыскания на предмет залога. Между тем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем, производство по делу прекращено. Наследниками после ее смерти являются ответчики, поскольку предположительно они фактически приняли наследство и соответственно должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае непринятия наследства наследниками указанная квартира является выморочным имуществом, следовательно, по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества отвечает администрация г.о. <адрес>. Уточнив требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и администрации г.о. <адрес> задолженность по кредитному договору №–ин от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени/штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины. Для удовлетворения требований просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от цены квартиры, определенной в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банк не известил о своем банкротстве, не направил данных расчетных счетов, чтобы он мог продолжить исполнять обязанности по кредитному договору. Он состоял в браке с ФИО6, они проживали в спорной квартире, после смерти супруги в квартире никто не проживает, при этом он продолжает оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги. В наследство он не вступал, поскольку нотариус разъяснила, что это необходимо сделать спустя полгода после смерти супруги. Наследником ФИО6 ни себя, ни детей не считает, поскольку после ее смерти в квартире не проживал и имуществом не пользовался. Оплачивал коммунальные услуги, т.к. в ней прописаны дети.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 наследниками после смерти ФИО6 не являются. Администрация г.о. Кинель имела возможность признать имущество вымороченным и оформить квартиру на себя.

Представитель соответчика администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица МКУ г. Кинель «Управление по вопросам семьи и демографического развития» в судебное заседания не явился, направил в суд заявление, в котором просил исключить орган опеки и попечительства из числа третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,4% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку заемщиком была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на приобретение который были предоставлены денежные средства.

Также установлено, что банк выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, зачислив сумму займа на счет ФИО6, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что в принадлежащей ФИО6 квартире на момент ее смерти совместно с ней были зарегистрированы дети: ФИО4 и ФИО5, законным представителем которых в настоящее время является ФИО2.

Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что на момент смерти супруги они проживали в принадлежащей супруге квартире, после ее смерти он продолжал оплачивать коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Также он был намерен исполнять обязанности по кредитному договору, но в связи с банкротством банка и отсутствием сведений о счетах не смог производить платежи.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 своими действиями фактически приняли наследство после смерти ФИО6, поскольку ее дети ФИО4 и ФИО5 на момент смерти были зарегистрированы и проживали в принадлежащем матери жилом помещении совместно с наследодателем и были сняты с регистрационного учета только в период рассмотрения настоящего дела, а ее супруг - ФИО2 производил расходы по содержанию данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С заявлением об отказе от наследства ответчики к нотариусу не обращались. В судебном порядке факт непринятия наследства также не устанавливали.

При таких обстоятельствах принадлежащая ФИО6 квартира не является вымороченным имуществом и не может перейти в собственность муниципального образования, в связи с чем, муниципальное образование не отвечает по долгам перед взыскателем, долги наследодателя подлежат взысканию с супруга и детей умершей ФИО6, которые в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются ее наследниками первой очереди.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно отчету ООО «БизнесГрад» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО6 объекта индивидуального жилищного строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату открытия наследства) составляла <данные изъяты>.

Задолженность по заключенному ФИО6 кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени/штраф.

Представленный расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам. Наличие другого наследственного имущества, кроме квартиры, которая является предметом залога, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом брачным договором установлен раздельный режим собственности супругов, в том числе, указанной квартиры.

Поскольку заемщиком ФИО6 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №–ин от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, должниками по кредитному договору являются ее наследники, принявшие наследство, в размере стоимости перешедшего к ним имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ИТБ (АО) о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере стоимости перешедшего к ним имущества, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования Банк ИТБ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на момент заключения кредитного договора, т.е. в размере <данные изъяты>, поскольку в указанном процентном соотношении от стоимости имущества согласно оценке ООО «БизнесГрад», начальная продажная стоимость квартиры значительно ниже суммы взысканий.

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Банка ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 530 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>