Решение № 12-150/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Охранное предприятие «Айсберг» на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Магнитогорска Г.В.С. 01 июня 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ООО «Охранное предприятие «Айсберг» просит постановление отменить, указывая, что водитель ФИО2, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности заявителю, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части. В связи с тем, что перед ним стоял автомобиль с включенными аварийными сигналами, то есть имелось препятствие, принял меры к объезду, перестроился на соседнюю полосу проезжей части справа, объехав препятствие сразу начал перестроение на крайнюю левую полосу проезжей части. Во время перестроения из правой полосы на левую произошло столкновение с автомобилем Ш., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, который двигался прямо и не намеревался совершить поворот налево либо разворот, о чем свидетельствует не включенный сигнал поворота). Из материалов административного дела видно, что непосредственно после столкновения левый сигнал поворота на автомобиле Ш. включен не был, водитель двигался по левой полосе прямо. Полагает, что водителем ФИО3 нарушен п. 9.9 ПДД РФ, поскольку после объезда препятствия водитель не перестроился на полосу правее, а двигался по разделительной полосе проезжей части.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО5 о рассмотрении дела извещен, не явился.

Заслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует, что ФИО2 01 июня 2017 г. в 10 час. 35 мин., управляя автомобилем З., государственный регистрационный знак №..., в районе дома 168а по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске не занял заблаговременно перед маневром разворота соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем Ш., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Действия ФИО2 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале: объяснениями ФИО2 о том, что после объезда с правой полосы автомобиля В. перестроении в крайнюю левую полосу для начала разворота было совершено столкновение с автомобилем Ш.; схемой место совершения ДТП, согласно которой водитель ФИО2 при осуществлении маневра разворота не занял соответствующие крайнее левой положение на проезжей части; объяснениями ФИО5 о том, что после объезда автомобиля (препятствия) он занял крайнее левой положение для поворота налево, но его подрезал автомобиль, который двигался на разворот со второй полосы.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 о начале перестроения с крайней левой полосы суд относится критически, не подтверждены схемой места совершения ДТП.

С учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено на основании статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Магнитогорска от 01 июня 2017 г., в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: