Приговор № 1-368/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-368/2018

У/д №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Московская область город Подольск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Синьковой М.И. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), потерпевшего ПСИ, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося депутатом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, старший сержант полиции ПСИ и сержант полиции НСВ, следующие в составе отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД «<данные изъяты>» <адрес>, по маршруту патрулирования № и №, по территории <адрес> прибыли по сообщению из Дежурной части о происходящем конфликте по адресу: <адрес> где с целью установления лица, нарушившего правопорядок, начали обследование территории вышеуказанного микрорайона. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, г.о. <адрес>, подъехал к контрольно-пропускному пункту № <адрес>, где уже находились старший сержант полиции ПСИ и сержант полиции НСВ. Далее ФИО1, остановившись на проезжей части по <адрес> г.о. <адрес>, у ворот КПП №, расположенных вблизи <адрес><адрес>, потребовал у охранника поднять шлагбаум для въезда на территорию микрорайона. В это время полицейский ПСИ, назначенный на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с возложенными на него должностными полномочиями, определенными ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» «… требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий…, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении …» подошел к автомобилю марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1, и законно потребовал у ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность и документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. Однако, ФИО1, не желая быть привлеченным к установленной законом ответственности и избежать наступления последствий за совершение противоправных действий, законным требованиям полицейского ПСИ не подчинился и решил скрыться с места происшествия. ПСИ, пытаясь пресечь намерение ФИО1 скрыться на своем автомобиле, потребовал ФИО1 остановиться и выйти из автомобиля, однако ФИО1, несмотря на то, что перед управляемым им автомобилем стоит представитель власти - старший сержант полиции ПСИ, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и, что он своими преступными действиями причинит ПСИ физический вред, и желая этого, продолжил управление транспортным средством и поехал вперед на стоящего на участке местности на проезжей части вблизи <адрес> ПСИ, применив тем самым, насилие в отношение представителя власти, и в результате движения автомобиля, столкнул ПСИ передней частью кузова автомобиля, сбив его с ног, причинив телесные повреждения в виде трех ссадин и трех кровоподтеков левых голени и бедра, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он вышел из дома по адресу: <адрес>, хотел поехать к знакомому. У соседнего подъезда произошел конфликт между девушкой и мужчиной кавказской внешности, тот пытался затащить девушку в машину. После того как таксист с девушкой уехали, он сел в свой автомобиль марки «BMWX6M» гос. номер № и решил поехать за теми, чтобы проследить и вызвать сотрудников полиции. Он выехал через КПП, но потерял машину такси из вида и поехал к своему знакомому. Примерно через 30-40 минут он вернулся и подъехал к КПП №, расположенном возле фитнес клуба, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он остановился перед КПП, и увидел, что в его сторону направляется сотрудник ППС, а за ним второй сотрудник полиции. Он опустил стекло с водительской стороны. НСВ в грубой форме попросил его предъявить документы и выйти из машины, при этом не представился и не предоставил свои документы. Он ответил НСВ, что является депутатом <данные изъяты>, и предъявил удостоверение, при этом водительское удостоверение и документы на машину были при нем. НСВ стал выражаться нецензурно, и в грубой форме попросил выйти из машины и заглушить двигатель, при этом удостоверение не вернул. Он решил отъехать назад, чтобы освободить проезд к КПП и предупредил об этом НСВ, но НСВ, подумал, что он хочет скрыться с места происшествия, направил на него пистолет через водительское стекло. Он испугался, поднял руки вверх, отпустил руль и педали, и его машина поехала вперед. В этот момент он смотрел на НСВ. Увидев, что его автомобиль едет вперед, он нажал на тормоз, заглушил двигатель и добровольно вышел из машины. Перед тем как выйти из машины он посмотрел в лобовое стекло, увидел, что спереди автомобиля, перед капотом стоит ПСИ с телефоном и пистолетом в руках. Рядом с ПСИ стоял начальник охраны МВВ, при этом никто не упал. Затем он вышел из машины, на него надели наручники и отвели в служебный автомобиль. Далее подъехала машина скорой медицинской помощи, врачи пообщалась с сотрудниками полиции и уехали. Считает, что ПСИ и НСВ его оговаривают из-за конфликтной ситуации, произошедшей год назад.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30-02.40 часов он на своем автомобиле марки«BMWX6M» гос. номер № ехал по <адрес> в гости. Автомобиль припарковал у забора перед КПП № в «кармане» перед шлагбаумом. Колеса были вывернуты вправо в направлении совершенного маневра при парковке. Он взял свой телефон, опустил голову, стал в телефоне просматривать страницы сети «Интернет». В автомобиле было пиво, которое он решил выпить, взял банку, открыть не успел, поскольку подняв глаза, увидел двух мужчин в обмундировании сотрудников полиции. Один из мужчин жестом показал, что необходимо открыть окно водительской двери, что он и сделал. Далее этот мужчина в грубоватой форме попросил его предъявить документы, при этом никто из сотрудников полиции не представились и удостоверения не предъявляли. Он достал удостоверение и показал, мужчина вырвал его из рук, открыл и начал рвать, говоря, что оно «левое». Он поднял стекло и заблокировал двери. Мужчина, который забрал удостоверение, достал пистолет и направил его на него. Он испугавшись, впал в шоковое состояние, нога у него соскочила с педали тормоза из-за чего автомобиль самопроизвольно покатился назад, в этот момент, второй мужчина, который стоял левее впереди автомобиля, прыгнул на капот, ударил пистолетом по капоту и направил его на него, сопровождая все криками. Он еще больше испугался, заглушил автомобиль и вышел из автомобиля добровольно. После чего, первый мужчина надел на него наручники и провел на территорию <адрес>», где был припаркован автомобиль ППС. Его усадили в служебный автомобиль, где он провел около 4-х часов. Причину задержания ему не объясняли, при этом напомнили о конфликте в мае ДД.ММ.ГГГГ. Около 03 часов 30 минут приехала машина скорой медицинской помощи и остановились около патрульной машины. Кто-то из медперсонала спросил нужна ли помощь, на что сотрудники полиции ответили отрицательно и машина скорой медицинской помощи уехала. Он просидел в служебной автомашине до пяти утра, у него затекли руки и его стало знобить. Он попросил сотрудников полиции снять наручники, ему полицейские предложили выпить и согреться. Он подошел к своему автомобилю, достал бутылку коньяка и выпил немного, затем вернулся в патрульную машину. Затем сотрудники полиции вызвали сотрудников ОГИБДД, которые приехали примерно через час и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. С сотрудниками ОГИБДД он проехал в наркологический диспансер, сдал необходимые анализы, затем его вернули обратно. В 08 часов 30 минут был проведен осмотр его автомобиля и изъят пистолет, капсульный. После чего его доставили в 4 ОП, где после дачи объяснений его отпустили.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поругался с водителем такси, который сдавая задним ходом заблокировал выезд возле <адрес> на его замечания не реагировал. Водитель такси толкнул его, нагрубил, но потом отъехал. Оружие водителю такси он не демонстрировал. (т.2 л.д.100-105).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что в тот вечер во дворе стояло много машин, помимо машины в которую «затаскивали» девушку, стояло такси. Конфликт произошел с таксистом. Кто-то сообщил в полицию, что девушку пытаются затащить в машину.

Не смотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ПСИ, допрошенный в судебном заседании показал, что он совместно с НСВ заступили на службу в 21:00. Примерно 02:00 часа поступило сообщение от старшего оперативного дежурного, что по адресу <адрес> произошел конфликт, а именно, что мужчины кавказской внешности пытаются вытащить девушку из машины. Пока они ехали на указанный адрес, поступила информация, о том, что у одного из мужчин кавказской внешности имеется пистолет. Они проехали до <адрес>, оставили машину. Пошли пешком и увидели МВВ, который пояснил, что произошел конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина бегал с пистолетом в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта все разъехались, и один из конфликтующих уехал на автомобиле «BMWX6M». Они стали опрашивать охранника КПП №. В этот момент к шлагбауму подъехал автомобиль «BMWX6M» серого цвета со стороны <адрес> и крикнул: «Открывай!». Охранник сказал, что именно этот человек махал пистолетом. Он подошел к ФИО1 к водительскому окну, которое уже было открыто, представился, попросил предъявить документы. Из машины исходил резкий запах алкоголя, у ФИО1 была не связная речь. ФИО1 стал говорить, что является депутатом Рязановского поселения, и что они находятся на земле ФИО1 и не имеют право трогать того и останавливать. Он повторно попросил ФИО1 предъявить документы, но тот отказывался, лишь только махал удостоверением, которое он не успел разглядеть. Он ещё раз попросил ФИО1 предъявить документы, но тот ответил, что не обязан ничего показывать, стал выражаться нецензурно, и начал совершать маневр разворота. Он включил телефон, хотел записать все на видео, но телефон сразу не включился. ФИО1 стал отъезжать назад примерно на расстояние 8 метров, он подошел спереди, перед тем как ФИО11 стал отъезжать, он достал пистолет и крикнул ФИО1, чтобы тот остановился и никуда не уезжал. ФИО3 развернулся, он встал слева у капота и стал преграждать дорогу, в этот момент ФИО1 нажал на педаль газа и тронулся на него. НСВ находился возле правого левого крыла. Он успел сгруппироваться и удар пришелся на левую сторону, от удара он оказался на капоте, когда сполз, его нога попала в распор. Примерно через 2-2,5м. ФИО1 остановился. НСВ подбежал к автомобилю сзади, направил оружие, потребовал от ФИО1 выйти из машины. После чего, ФИО1 заглушил автомобиль, вышел из машины, а ему помог МВВ освободить ногу. Они подошли к ФИО1, ФИО4 спросил у ФИО1 имеется, ли у того какое-либо оружие, ФИО1 пояснил, что имеется, и показал оружие. После этого они доложили ответственному руководителю, старшему оперативному дежурному о случившемся и ждали прибытие следственной оперативной группы. ФИО1 стоял с ними до тех пор, пока не прибыли сотрудники ОГИБДД. ФИО1 постоянно пытался попасть в машину, отдать ключи друзьям, которые обещали им проблемы по службе, угрожали. Сам ФИО1 вёл себя неординарно, угрожал, обещал устроить им проблемы по службе. Затем приехали сотрудники ОГИБДД и отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. По возвращению тех, он обратился за медицинской помощью, поскольку у него болела левая нога, была гематома и ссадина.

Свидетель НСВ, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они с ПСИ заступили на дежурство. Около 12:00-02:00 поступила от оперативного дежурного информация, о том, что по адресу: <адрес> девушку пытаются вытащить из машины гражданин кавказской внешности. Через некоторое время дежурный сообщил, что на месте происшествия есть оружие. Они приехали на место, никого не обнаружили. Вышли из машины, обследовали территорию. К ним подошел охранник, рассказал про ситуацию, но к этому времени все уже разъехались. Старший охранник им пояснил, что охранник, который работает на КПП №, видел данную ситуацию. Они подошли к охраннику, который находился у КПП №, опросили того. Из пояснений охранника следовало, что действительно была такая ситуация, уехал автомобиль «Такси», а за ним автомобиль «BMWX6M». В этот момент к КПП № подъехал автомобиль «BMWX6M», охранник сказал, что именно водитель данной автомашины вытаскивал девушку из машины, и бегал с пистолетом. ПСИ подошел к водителю - ФИО1, представился, попросил предъявить документы, в ответ последовала нецензурная брань. ПСИ попросил ФИО1 ещё раз предоставить документы, на что ФИО1 со словами: «Сейчас я Вам покажу», включил заднюю передачу и стал сдавать назад. ПСИ последовал за ФИО1. Затем ФИО1 включил переднюю передачу, и поехал вперед. Он увидел, что ПСИ оказался под колесами данного автомобиля, кричал, что ФИО1 наехал тому на ногу, также ФИО1 протащил ПСИ на капоте автомашины 2-3 метра. Он обежал машину сзади, подбежал с водительской стороны, достал табельное оружие и приказал ФИО1 остановиться. ФИО1 остановился, вышел из машины. Он спросил у ФИО1, имеется ли в машине какое-либо оружие. ФИО1 открыл заднюю левую дверь автомобиля, и показал пистолет, который лежал на сиденье. Затем к ним подошел ПСИ, который хромал. Он доложил о произошедшем в дежурную часть. Через 5-7 минут прибыл второй экипаж. От ФИО1 исходил запах алкоголя, тот вёл себя неординарно, говорил, что является депутатом местного самоуправления, и им с тем ещё работать, угрожал проблемами по службе.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, показания свидетеля НСВ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он совместно с ПСИ в 21.00 ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство. Следуя по маршруту патрулирования № (территория <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 13 минут, от старшего оперативного дежурного МО «<данные изъяты>» САА поступило сообщение о нарушении общественного порядка неизвестными мужчинами кавказкой национальности, которые пытаются вытащить девушку из такси на территории <адрес>. Они выдвинулись по указанному адресу. Через несколько минут от дежурного по округу поступило аналогичное сообщение, но уже с указанием о том, что в конфликте применяется предмет, похожий на пистолет. К микрорайону они подъехали примерно минут через 10 около 02 часов 25 минут. Заехали они на территорию через первое КПП и через двор проехали к пятому КПП. Объехав прилегающую территорию, они остановили автомобиль между домами 6 и 8 и вышли из автомобиля, прошли по придомовой территории, но никого не обнаружили. В это время к ним подошел старший смены охраны Василий Васильевич, тот подтвердил факт нарушения общественного порядка мужчиной, который использовал предмет, похожий на пистолет, а также пояснил, что нарушитель выехал на автомобиле БМВ икс6 г\н № с территории микрорайона. Он с ПСИ подошли к охраннику КПП №, который был очевидцем конфликта. Припарковав служебный автомобиль возле КПП, он стал опрашивать охранника в автомобиле, а ПСИ совместно со старшим смены разговаривали на улице. В это время к шлагбауму со стороны <адрес> подъехал автомобиль, на который охранник показал и уточнил, что это именно та машина, водитель которой участвовал в конфликте. Он вышел из автомобиля направился к данному автомобилю, ПСИ также направился за ним. Он вышел за шлагбауму, подошел к правой стороны машины и остановился у крыла. ПСИ подошел к водительской двери. Стекло водительской двери было опущено. ПСИ представился водителю и попросил водителя предъявить документы удостоверяющие личность и на автомобиль. На что водитель ответил нецензурно. ПСИ повторно попросил водителя предъявить документы, на что тот махнул перед лицом ПСИ каким-то удостоверением. В это время ПСИ кивком показал ему, что водитель находится в нетрезвом состоянии. После чего он услышал, как водитель сказал, что является депутатом и они не имеют право того трогать. ПСИ в третий раз попросил водителя предъявить документы. Тогда водитель, со словами: «Я вам сейчас покажу» включил заднюю передачу на автомобиле и начал движение назад с разворотом, развернув автомобиль в сторону <адрес>. В это время ПСИ быстро встал перед капотом автомобиля, чтобы преградить ему проезд и пресечь попытку скрыться от полицейского, он же стал направляться в сторону автомобиля к водительской двери, то есть стал обходить сзади. В это время, водитель включил переднюю передачу и прекрасно видя, что ПСИ стоит перед автомобилем, резко тронулся вперед, столкнув того на капот. ПСИ от удара автомобилем упал на капот, мужчина продолжал движение вперед из-за чего ПСИ стал сползать под автомобиль. Он подбежал к водительской двери достал табельное оружие, и понимая, что жизни ПСИ грозит опасность, направил оружие в сторону водителя и дал команду остановиться, водительское окно было опущено и мужчина отреагировал и остановил машину только после того, как услышал щелчок затвора. Мужчина заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Он спросил у мужчины, имеется ли при том какое-либо оружие, тот открыл заднюю левую дверь и показал, что на заднем сиденье лежит пистолет. В это время ПСИ удалось слезть с капота и тот прихрамывая подошел к ним. Он сообщил в дежурную часть, что на ПСИ был совершен наезд при задержании и что им задержан мужчина с оружием. Мужчину поместили в служебный автомобиль, откуда тот до приезда сотрудников ОГИБДД не выходил. Через некоторое время приехал второй экипаж (Ав и О), затем подъехал ответственный по отделению З, экипаж ГАИ по ТИНАО, а через некоторое время приехал экипаж из ГАИ <адрес>. Мужчина был передан сотрудникам ГАИ <адрес> для проведения медицинского освидетельствования и дальнейшего разбирательства, так как место совершения наезда оказалось территорией <адрес>. Мужчиной, который совершил наезд на ПСИ оказался ФИО1. Пока ожидали сотрудников полиции <адрес> ФИО1 вел себя неординарно, высказывал им угрозы по службе. Он с ПСИ проследовали в травмпункт, где у ПСИ был установлены ушиб и гематома левого бедра и голени. (т.2 л.д.11-15).

Свидетель ТВА, допрошенный в судебном заседании показал, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ, утром в дежурную часть поступило сообщение, что по <адрес> «А» произошел конфликт с сотрудником полиции. Он с водителем приехали на место, где находились сотрудники ППС ТиНАО и стоял автомобиль «BMWX6M». Сотрудники ППС пояснили, что ФИО1 на машине несколько метров на капоте провез сотрудника полиции ПСИ, после чего ФИО1 был остановлен и задержан. Были вызваны сотрудники ДПС, которые отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. Когда приехали обратно на заднем сидении автомобиля ФИО1, он изъял пистолет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ТВА, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показывал, что около 05 часов в дежурную часть 4 ОП поступил вызов о том, что на <адрес> напротив <адрес> «А» напротив проходных <адрес> совершены противоправные деяния. Он приехал по вышеуказанному адресу, где на месте происшествия находились сотрудники ППС <адрес> и сотрудники других подразделений ГУ МВД России по <адрес>. Со слов сотрудников, к тем поступил вызов в <адрес>» где мужчина размахивал пистолетом, угрожал, со слов тех когда те приехали, инцидента уже не было, нарушитель порядка скрылся, заявители также уехали, а сотрудники полиции стали опрашивать охранников, и в этот момент опроса сотрудник охраны указал на автомобиль марки БМВХ6, в котором находился нарушитель порядка и в связи с противоправными действиями которого был вызов в экстренную службу. Данного мужчину остановили, сотрудник представился, мужчина отказался предъявить документы, размахивал каким-то удостоверением, говорил, что тот является депутатом, из машины выходить отказался, один из сотрудников встал около капота, а мужчина стал газовать на машине, после чего включил скорость и поехал на полицейского, в результате чего тот упал на капот. Мужчина остановился только после того, как второй сотрудник обежал машину с водительской стороны и объявил о намерение применять табельное оружие. На момент его прибытия, автомобиль был закрыт, нарушителя в это время не было, того сотрудники ГАИ отвезли в наркологический диспансер, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию, мужчина отказался открывать дверь машины, сославшись, что у того отсутствуют ключи. Через некоторое время ключи принесли кто-то из знакомых мужчины, то открыв автомобиль в нем на заднем сиденье, за водительским креслом, был обнаружен пистолет. Данное было зафиксировано с протоколе осмотра. После чего мужчина был доставлен в 4 ОП. (т.2 л.д.16-18).

После оглашения показаний, свидетель ТВА подтвердил их в полном объеме.

Свидетель МВВ, допрошенный в судебном заседании показал, что ночью 03 или ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 00 мин. ему позвонил сотрудник охраны ДАА, и сказал, что к тому подошел жилец <адрес> сказал, что на территории <адрес> происходит конфликт таксиста с водителем автомашины «BMWX6M». Он пришел на место, но там уже никого не было. Он подошел к сотруднику охраны, тот сказал, что таксист и водитель автомашины «BMWX6M» уехали. Через 5-10 минут приехали сотрудники полиции - ПСИ и НСВ, опросили ДАА. В это время подъехал автомобиль «BMWX6M». ДАА сказал, что именно эта автомашина участвовала в конфликте. ПСИ вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и попросил предъявить документы. ФИО1 сказал ПСИ, чтобы тот сначала предъявил документы того, ПСИ предъявил. Затем ПСИ ещё раз попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 достал красную корочку, и сказал, что является депутатом этого района. Сотрудники полиции попросили ФИО1 предъявить документы и спросили есть ли у того пистолет. Между сотрудниками полиции и ФИО1 началась словесная потасовка. Затем ФИО1 попросил открыть шлагбаум, ПСИ сказал, что ФИО1 не пропустят до тех пор, пока тот не предъявит документы. ФИО1 включил заднюю передачу, сдал назад на разворот. Сотрудник полиции встал со стороны двери, а ПСИ со стороны капота, он стоял радом с тем. Сотрудники полиции достали оружие, предупредили, что будут стрелять, если ФИО1 не остановится. В это время ФИО1 отвлекся на сотрудника полиции и машина под управлением ФИО1 дернулась вперед и толкнула ПСИ, он пошатнулся, он того придержал рукой, но машина не могла ПСИ наехать на ногу и прокатить того на капоте, тогда она бы наехала и на него, поскольку он стоял рядом. Потом автомобиль остановился. ФИО1 вышел из машины. ПСИ стал говорить, что ФИО1 наехал тому на ногу. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут было много сотрудников полиции, подъехала скорая медицинская помощь, сотрудники скорой помощи спросили, что случилось, тем ответили, что помощь не нужна.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля МВВ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник пятого поста и сообщил, что подошел жилец из <адрес> сообщил, что перед домом происходит какая-то драка или конфликт, что там участвует какой-то таксист, девушка и мужчина на БМВ и попросил принять меры. Он оделся и пошел к дому, минут через 5-7 он подошел к дому <адрес>, но там уже никого не было. Он подошел к охраннику, тот пояснил, что экипаж сотрудников полиции уже вызван и заехал на территорию. Через минуту подъехала машина с сотрудниками полиции. Охранник пошел давать объяснения, а он пошел подменить того на КПП. В этот момент подъехал автомобиль БМВ. Он спросил у охранника А, ни этот ли БМВ, тот ответил утвердительно. Тогда к машине подошли полицейские, он в это время стоял возле КПП у окна. ПСИ подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы, объяснив причину проверки. ФИО1 предъявил ПСИ какое-то удостоверение, представился депутатом. ПСИ еще раз попросил ФИО1 предъявить документы, ФИО1 не хотел показывать документы и на этой почве между теми возник словесный конфликт. После чего, ФИО1 включил заднюю передачу, сдал назад, как он понял, тот хотел уехать. Но перед автомобилем впереди встал ПСИ и велел ФИО1 остановиться. Второй сотрудник полиции оббежал сзади автомобиль и встал возле водительской двери, также велел ФИО1 остановиться. ФИО1 поехал вперед, а так как ПСИ стоял впереди, то ФИО1 наехал на ПСИ. Сотрудники полиции оба достали оружие и велели ФИО1 остановиться, что тот и сделал. После этого ПСИ жаловался на боль в ноге или колене, прихрамывал. (т.2 л.д.19-22).

После оглашения показаний свидетель МВВ подтвердил их частично и дополнил, что следователю он рассказывал все так, как в настоящем судебном заседании, а следователь записала по-другому. Он не может утверждать, что ФИО1 наехал на ПСИ специально, поскольку машина ФИО1 дернулась когда с водительской стороны подошел второй сотрудник полиции и пытался открыть водительскую дверь и машина дернулась, так как возможно стояла на скорости, но ФИО1 видел ПСИ. За капот ПСИ не цеплялся, а просто пошатнулся.

Свидетель КДВ, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация о том, что в <адрес> произошел наезд на сотрудника ППС. Приехали на место. Сотрудники ППС пояснили, что ФИО1 совершил наезд на сотрудника полиции. ФИО1 находился в служебной машине, у того были признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, нарушение речи. Также сотрудники ППС пояснили, что тех вызвали сотрудники охраны, так как была стрельба. АСИ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или проехать в наркологический диспансер, тот согласился проехать в наркологический диспансер. В последствии было установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем составили протокол.

Свидетель САС, допрошенный в судебном заседании показал, что в день произошедшего с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, он с ГИВ находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение, о том, что в <адрес>» произошел наезд на сотрудника полиции. Приехали на место. Выяснилось, что ФИО1 управлял автомобилем «BMWX6M» и осуществил наезд на сотрудника полиции ПСИ. ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку у того были большие зрачки и неадекватное поведение. Автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части недалеко от заезда в мкр. «Родники». Затем, они выяснили, что территория, на которой произошел наезд на сотрудника полиции, им не принадлежит, вызвали сотрудников ГИБДД по <адрес>. Со слов сотрудников полиции, стало известно, что те приехали по вызову, так как поступила информация, что была стрельба. Сотрудники полиции пытались остановить ФИО1, а тот пытался от тех уехать и в это время наехал на ФИО34.. Проходил ли ФИО1 на месте медицинское освидетельствование, он не знает.

Свидетель ГИВ, допрошенный в судебном заседании показал, с 03-ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно со САС находился на службе. Из дежурной части поступило сообщение, что произошел наезд на сотрудника полиции. Они прибыли на место <адрес>» и увидели ФИО1 который находится в патрульной автомашине. Затем, ПСИ пояснил, что ФИО1 совершил на него наезд. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, либо в с состоянии наркотического, либо алкогольного опьянения. Затем, они выяснили, что территория, на которой произошел наезд, им не принадлежит, вызвали сотрудников ГИБДД по <адрес>. ПСИ жаловался на боль в ноге, так как на того наехал ФИО6. Автомобиль ФИО1 стоял у ворот. Со слов ПСИ он знает, что по этому адресу была стрельба, те приехали на место, никого не обнаружили, уже собирались уходить и увидели автомобиль под управлением ФИО1, попытались того остановить, но ФИО1 продолжал движение и совершил на ПСИ наезд.

Свидетель АСИ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года через дежурную часть поступил вызов в мкр. Родники. Приехав на место, они узнали со слов сотрудников ППС, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На месте находились 2 сотрудника ППС, 2 сотрудника ТиНАО, ФИО1 и охранники. После чего, им передали рапорт для оформления и освидетельствования ФИО1. ФИО1 был направлен в наркологический диспансер, так как на месте отказался пройти медицинское освидетельствование. После освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Свидетель ЗИР, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин.- 02 час. 30 мин., дежурный САА сообщил, что пришла «карточка 02» и по адресу: <адрес>, произошел конфликт водителя такси и неизвестного гражданина, который угрожает пистолетом. Сначала выехал по вызову экипаж, где старшим был ПСИ, а затем минут через 30 выехал он. ПСИ позвонил ему и сообщил, что на того совершен наезд. Прибыв по данному адресу, был выявлен неизвестный гражданин - ФИО1, который со слов ПСИ совершил на того наезд, ПСИ ему жаловался на боли в ноге. Когда он прибыл на место то увидел, что машина ФИО1 стояла практически на проезжей части, ФИО1 находился на улице, сотрудники полиции также находились на улице. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Потом был вызван наряд ДПС, сначала приехал наряд с <адрес>, потом выяснилось, что это не их территория, вызвали сотрудников ДПС <адрес>. После прибытия ДПС <адрес>, ФИО1 сел с сотрудниками полиции в автомобиль, что было дальше, он не знает. ПСИ ему пояснил, что, прибыв на адрес, тот с сотрудниками полиции опрашивал сотрудников охраны. Затем, подъехал автомобиль «BMW», после чего сотрудник охраны показал на водителя данного автомобиля, сказал, что тот угрожал водителю такси, предметом похожим на пистолет. После чего сотрудники полиции подошли к автомобилю, представились, попросили ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 отказался и нажал педаль газа, тем самым, наехав на ногу ПСИ, так как тот стоял спереди капота автомобиля.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника, показания свидетеля ЗИР, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от руководства по отделению <данные изъяты><адрес>. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о противоправных действиях неизвестного мужчины в отношении сотрудника полиции, совершенного в микрорайоне «Родники» <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что у ворот КПП на проезжей части стоит автомобиль марки «БМВ икс6», служебный автомобиль с значками отличия ГУВД <адрес>. Автомобиль марки «БМВ икс 6» находился на проезжей части. Со слов ПСИ он знает, что ПСИ и НСВ приехали в микрорайон, так как поступило сообщение о том, что там неизвестный мужчина с пистолетом пытается вытащить девушку из такси, которая сопротивлялась, и между теми и таксистом произошел конфликт. Прибыв на место, ни девушки, ни такси не было. В ходе опроса охранников, подъехал автомобиль «БМВ икс 6», на водителя которого охранник укал, как на лицо, который угрожал пистолетом и который совершал противоправные действия. У водителя пытались выяснить личность того и получить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, однако водитель, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, документы предъявлять не стал и попытался скрыться с места происшествия на автомобиле. ПСИ преградил путь водителю, в связи с чем тот намерено совершил наезд на ПСИ, в результате чего ПСИ был сбит с ног и того на капоте протащили некоторое расстояние и ПСИ стал сползать с капота под колеса автомобиля. НСВ в это время применил табельное оружие и водитель остановился. Так как выяснилось, что события происходили на проезжей части <адрес>, то о случившемся было доложено в Дежурную часть УМВД по г.о. Подольск. Сотрудникам ДПС был передан ФИО5, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения от того исходил резкий запах алкоголя, речь несвязанная. У ФИО1 при себе не было никаких документов удостоверяющих личность, кроме удостоверения депутата, также не было и документов на автомашину. ФИО1 постоянно всем угрожал неприятностями по службе. ПСИ на месте жаловался на боль в ноге и был направлен в ТП ПГКБ для оказания медицинской помощи. К службе ПСИ заступил здоровым, без телесных повреждений. (т.2 л.д.36-38).

После оглашения показаний свидетель ЗИР подтвердил их в полном объеме и дополнил, что при заступлении сотрудника полиции на службу, с тем проводится инструктаж. Каждый ответственный спрашивает, хорошо ли себя чувствует сотрудник, есть ли жалобы на здоровье. В ходе инструктажа, ПСИ пояснил, что чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье у того нет.

Свидетель САА, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 02 час. 10 мин.-02 час. 15 мин. ночи поступила «карточка 02», о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин кавказской национальности пытается вытащить девушку из такси, а водитель такси её защищает. По данному факту был направлен наряд с сотрудниками полиции ПСИ и НСВ. Через 10 минут поступила вторая «карточка 02», от того же самого заявителя, что и первая, только с информаций, о том, что у водителя такси происходит конфликт с гражданином кавказской национальности. Спустя какое-то время позвонил ПСИ и сказал, что прибыв на место, конфликта те не обнаружили. Он посоветовал ПСИ и НСВ, поговорить с сотрудниками охраны. Минут через 10 ему перезвонили ПСИ или НСВ и сообщили, что действительно происходил конфликт, и причастен к этому конфликту водитель автомобиля «BMWX6». Затем спустя какое-то время, ему сообщили, что к КПП подъехал автомобиль «BMWX6». Еще через какое-то время позвонили и сказали, что водитель автомобиля отказывается представить документы, из машины не выходит, пытается наехать на ПСИ. А именно со слов ПСИ он знает, что тот стоял перед машиной ФИО1, а тот дернул машину на ПСИ и толкнул того. Был направлен второй наряд полиции с ответственным ЗИР. Далее было доложено о происшествии в Управление, направлены наряды ОГИБДД. Потом позвонил ЗИР, сообщил, что территория на которой произошли эти события не их, и дальше этим делом будут занимать сотрудники <адрес>. Сам он на место происшествия не приезжал.

Свидетель МДН, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда примерно в 00 час.- 01 час в магазин за сигаретами. На улице он увидел водителя такси и ФИО1, который угрожал пистолетом, а также угрожал убить водителя такси. Водитель такси ударил ФИО1, за то, что ФИО1 тому угрожал, ФИО1 упал на землю. Он стал успокаивать водителя такси, а тот пояснил, что в машине привез проститутку для ФИО1, и требовал от ФИО1, чтобы тот оплатил за проезд 700 рублей. ФИО1 не хотел платить за проезд, стал угрожать водителю такси, сказал, что ФИО1 осуществляет контрольную закупку. Девушка в такси плакала и просила не отдавать ту ФИО1. Далее ФИО1 сел за руль автомобиля «BMWX6», и стал ездить по территории <адрес>». ФИО1 находился не в трезвом состоянии, еле-еле держался на ногах. Затем, он вышел за территорию микрорайона в магазин, а ФИО1 подъехал к шлагбауму и стал ему угрожать, подошли сотрудники охраны, а он вызвал сотрудников полиции. Приезда сотрудников полиции, он не дождался, вернулся домой. Затем через окна в доме, которые выходят на дорогу, он видел, что приехала скорая медицинская помощь, увидел сотрудников полиции около шлагбаума, автомобиль «BMWX6» и автомобиль сотрудников ДПС за воротами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ОАА, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Ею был проведен осмотр места происшествия, изъяты видеозаписи с камер видео-наблюдения с фитнес-центра и с мобильного телефона потерпевшего. Из фитнес-центра были изъяты видеозаписи за интересующий следствие период. Осмотр проводился с участием свидетеля НСВ, который комментировал изображения. На данной видеозаписи было видно изображение КПП №, проезжую часть <адрес>. Также видно как слева направо в сторону КПП двигался автомобиль, остановился, видна была патрульная автомашина, которая стояла рядом с КПП. Потом подъехал автомобиль, остановился, видны силуэты, свидетель НСВ указал, кто, где стоит, далее видно движение автомобиля. Всё это зафиксировано в протоколе осмотра.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ХБФ, который пояснил, что ФИО1 знает как работодателя, он у того работал охранником на строительной площадке около года назад. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку приехали четверо сотрудников полиции, одним из которых был ПСИ, зашли на участок и попросили предъявить документы. Поскольку на тот момент никто из проживающих на строительном участке не жил на территории РФ по месту регистрации, сотрудники полиции сделали им замечание и попросили проехать в отдел. Он позвонил ФИО1, сообщил о том, что его и остальных лиц хотят забрать в ОП и попросил приехать. Примерно через 10 минут подъехал ФИО1 и стал разговаривать с ПСИ. ФИО1 показал ПСИ свои документы, а тот в свою очередь свои. Далее ФИО1 сказал ПСИ, что сотрудники полиции не имеют право заходить на территорию частной собственности, а также сказал, что если сотрудники полиции ещё раз зайдут на частную собственность ФИО1, то ФИО1 поедет к начальству сотрудников полиции. Весь разговор происходил на повышенных тонах. После чего ПСИ ничего не ответил и сотрудники полиции уехали.

Также по ходатайству защитника в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано КПП, а также два автомобиля со спецсигналами, стоящие на проезжей части.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом полицейских ОВ ППСП МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> УВД по ТиНАО ПСИ и НСВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <данные изъяты>

- выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <данные изъяты>

- должностным регламентом, утвержденным Начальником Межмуниципального отдела «<данные изъяты>» МВД России <адрес> ХЮЭ ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены служебные обязанности, права по должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> ПСИ (т.1 л.д.28-32);

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД <данные изъяты> из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут поступило сообщение о нарушении общественного порядка у <адрес>» (т.1 л.д.38-40);

- бортовым журналом ПА-1, из которого усматривается, что поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут об инциденте с участием мужчины, девушки и таксиста с применением оружия (т.1 л.д.41-43);

- книгой постовых ведомостей МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> и графиком работы личного состава ОВ ППСП из которых усматривается, что ПСИ и НСВ осуществляли обеспечение правопорядка в общественных местах в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <данные изъяты>

- заявлением ПСИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 03 часов находясь у КПП № <адрес> на проезжей части умышленно совершил на него наезд на своем автомобиле марки «БМВ икс 6» г\н №, чтобы скрыться с места происшествия, чем причинил ему ушиб и гематомы левого бедра и левой голени. (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, с участием ФИО1 было осмотрено удостоверение № на имя ФИО1 (т.1 л.д.240-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки «БМВ икс 6» г\н №. В ходе осмотра на капоте автомашины был обнаружен скол, который образовался, со слов ФИО1, от удара рукоятью пистолета сотрудником полиции. (т.1 л.д.250-256);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: 1<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что на основании данных представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, данных судебно-медицинского обследования, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что:

1. Повреждения ПСИ: три ссадины и три кровоподтека голени бедра.

2. Данные повреждения образовались от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могут быть, в том числе, выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие, приложенного к левой ноге.

3. Давность причинения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют состояние и цвет поверхности ссадин, окраска кровоподтеков при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ.

4. Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, н причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 22.04.2008 года (т.1 л.д.67-69);

- справкой из травматологического пункта ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у ППСИ зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов, гематом левого бедра и голени (т.1 л.д.70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №.8\2018, в выводах которого указано, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что:

1. при первичной экспертизе у ПСИ установлены: три ссадины и три кровоподтека голени бедра. Данные повреждения образовались от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могут быть, в том числе, выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие, приложенного к левой ноге. Давность причинения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют состояние и цвет поверхности ссадин, окраска кровоподтеков при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ.

2. Вопрос об обстоятельствах образования повреждений в пределах разрешающих возможностей экспертизы решен при первичной экспертизе и ответе на вопросы о механизме и давности образования повреждений.

3. Ответить с точностью, при каких обстоятельствах образовались повреждения при каких обстоятельствах, указанных ПСИ, а именно - «…водитель … включил переднюю передачу … «газанул» и резко тронулся вперед, столкнув меня на капот. Я от удара автомобилем упал на капот, мужчина продолжал совершать движение вперед, из-за чего я стал сползать под автомобиль и почувствовал, как моя нога стала в распор» между бампером и дорожным покрытием … остановился …» или при обстоятельствах, указанных ФИО1. а именно «… нога у меня соскочила с педали тормоза из-за чего автомобиль самопроизвольно покатился назад, в этот момент, второй мужчина, который стоял левее впереди автомобиля, пониже, прыгает на капот …» по одним лишь судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вопрос об умышленном или случайности причинения повреждений выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. (т.2 л.д.79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у потерпевшего ПСИ был изъят телефон марки IPHONE 6 на котором имеется видеозапись происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телефон марки IPHONE 6 на котором имеется видеозапись происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желтое солнце» (т.2 л.д.163-165);

- ответом из ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что за период 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, информации о полученных травмах на <адрес>, на Подольскую подстанцию ГБУЗ МО «МОССМП» не поступало. (т.2 л.д.185).

- постановлением мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты транспортным средством марки «БМВ Х6М» г\н № в состоянии опьянения. За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (т.3 л.д.100-102);

- видеозаписью, представленной потерпевшим ПСИ и исследованной в ходе судебного следствия, на которой видно, как автомашина марки «БМВ Х6» г\н № сдает назад, а затем движется вперед на потерпевшего ПСИ, который стоит перед капотом автомобиля, после чего сбивает потерпевшего с ног.

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ПСИ и свидетеля НСВ, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий и пояснили, что ФИО1 умышленно, осознавая, что перед капотом его автомобиля стоит ПСИ наехал на последнего, отчего тот получил телесные повреждения, а также показаниями свидетеля МВВ, данные тем в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего ПСИ и свидетеля НСВ в этой части подтверждаются и показаниями свидетелей ТВА, КДВ, САС, ГИВ, АСИ, ЗИР, САА, которые хотя и не были очевидцами произошедших событий, однако узнали о случившемся со слов ПСИ и НСВ сразу после произошедшего.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически не доверяет им и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего ПСИ и свидетеля НСВ, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями свидетелей ТВА, КДВ, САС, ГИВ, АСИ, ЗИР, САА, а также письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, а именно транспортного средства БМВ Х6 г\н №, на котором был обнаружен скол от рукояти пистолета, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и видеозаписью, представленной потерпевшим. При этом ни потерпевший, ни вышеперечисленные свидетели с подсудимым ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для оговора судом не установлено.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля МВВ, данные им в ходе судебного следствия, в части, что ФИО1 не наезжал на потерпевшего ПСИ и тот не падал от удар об машину ФИО1, не доверяет им и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать наказание за совершенное преступление. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что МВВ является соседом ФИО1 и осуществляет ежедневные прогулки с женой ФИО1, поскольку те вместе выгуливают собак. Таким образом, тесное знакомство ФИО1 и МВВ очевидно, а следовательно и его желание помочь ФИО1.

Суд принимает за достоверные показания свидетеля МВВ данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями потерпевшего ПСИ, свидетеля НСВ, которые также как и свидетель МВВ были очевидцами произошедших событий, а также иными доказательствами, исследованными судом.

К доводам защитника в части, что потерпевший ПСИ и свидетель НСВ оговаривают подсудимого ФИО1 в связи с возникшем между ними конфликтом, произошедшем в 2017 году, а также с целью личного обогащения, и в связи с тем, что ПСИ и НСВ состоят в дружеских отношениях и желают оправдать безосновательное обнажение табельного оружия и угрозу его применения в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными. Как установлено в ходе судебного следствия ПСИ и НСВ являются лишь коллегами, и о наличии дружеских отношениях между ними, они не заявляли. О наличии якобы конфликта между ПСИ и ФИО1 заявляет лишь свидетель защиты ХБФ и ФИО1, иных доказательств стороной защиты суду не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля ХБФ в этой части, поскольку ФИО1 является для него работодателем и он зависим от последнего материально, кроме того ФИО1 в ходе конфликта о котором заявляет свидетель, помог уйти ему от административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Заявляя о материальной заинтересованности потерпевшего и его желании обогатиться, защитник ссылается на исковые требования потерпевшего, заявленные им в ходе судебного следствия, суд находит данные доводы защитника несостоятельными, поскольку заявлять гражданский иск в суде является правом потерпевшего. Применение табельного оружия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено поведением самого ФИО1, сотрудники полиции действовали в рамках Закона «О полиции». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре ПСИ и НСВ подсудимого ФИО1, стороной защиты не представлено.

Оценивая видеозапись, представленную защитником, суд считает, что она никоим образом не подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку на ней отображены только лишь автомобили со спецсигналами и КПП, само событие преступления на ней отсутствует.

Доводы защитника в части, что потерпевший ПСИ получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку не обратился сразу за медицинской помощью, суд на ходит несостоятельными, поскольку ПСИ обратился за медицинской помощью в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из травматологического пункта, кроме того, получение ПСИ телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и квалифицирует его действия, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что перед ним находится представитель власти, находящийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, совершил наезд на ПСИ на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ Х6М» г\н №, чем причинил ПСИ телесные повреждения в виде трех ссадин и трех кровоподтеков левых голени и бедра, от которых ПСИ испытал физическую боль, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказывало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, совершая преступление в отношении ПСИ, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только показаниями потерпевшего ПСИ и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, но постановлением мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты транспортным средством марки «БМВ Х6М» г\н № в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.196-198), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.205), имеет благодарственные письма и грамоты за благотворительную деятельность (т.2 л.д.204,206-209), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.211-212), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил более 300 правонарушений в области дорожного движения и был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.144-230), также суд учитывает нахождение на иждивении ФИО1 отца пенсионера.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, суд, с целью восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, с целью ограждения общества от преступных посягательств ФИО1, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать принципам справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Указанных оснований для заключения под стражу ФИО1 не имеется, и поэтому в силу требований Федерального Закона РФ от 22.12.2008 года за №271-ФЗ, он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно.

В судебном заседании потерпевшим ПСИ заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей.

Потерпевший ПСИ поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 не признал исковые требования потерпевшего.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ПСИ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ПСИ в части возмещения морального вреда, с учетом принципа разумности, в сумме 50.000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда устанавливается срок, в течении которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, зачисляется в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осужденного в колонию-поселение. Также осужденному может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПСИ в счет возмещения морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 1) два оптических диска, цифровой носитель «Кингстон», хранящиеся при материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ; 2) с мобильного телефона IPHONE6, хранящийся у потерпевшего ПСИ - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а