Апелляционное постановление № 22К-700/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/14-4/2021

Судья Абидов М.Г. Дело № 22 к-700/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

подозреваемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хагундоковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хагундоковой А.А., апелляционной жалобе адвоката Урчукова Б.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Зольского района Казаковой М.Б. на постановление Зольского районного суда КБР от 17 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

15.07.2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

15.07.2021 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17.07.2021 года старший следователь СО ОМВД России по Зольскому району ФИО2, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Зольскому району, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Зольского районного суда КБР от 17 июля 2021 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хагундокова А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление Зольского районного суда КБР от 17 июля 2021 года отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что суд при избрании меры пресечения не дал оценку сведениям, характеризующим личность ФИО1, не указал фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. ФИО1 дал признательные показания, содействует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на профилактических учетах нигде не состоит, в розыске нигде и никогда не числился.

Полагает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Урчуков Б.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указывает, что ФИО1 является подозреваемым по данному делу, ему еще не предъявлено обвинение, и старший следователь СО ОМВД России по <адрес> просил суд избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий на два месяца, указывая в своем постановлении, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Утверждает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, чем ухудшил положение ФИО1 С учетом положений ч.3 ст. 108 УПК РФ применение меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно без соответствующего ходатайства следователя, а суд не является органом уголовного преследования.

Считает, что суд при обосновании своего решения незаконно сослался на количество изъятого наркотического вещества, так как такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законом не предусмотрено.

Указывает, что суд при избрании меры пресечения не учел данные, характеризующие личность ФИО1, не руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях при наличии оснований, которые по настоящему делу отсутствуют. Полагает, что избранная мера пресечения чрезмерно суровая, а постановление суда незаконное и необоснованное.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зольского района КБР Казакова М.Б. просит постановление Зольского районного суда КБР от 17 июля 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Зольскому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца, т.е. до 15.09.2021 года включительно, обязать его своевременно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать следующие запреты: выходить с 22:00 до 06:00 час. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; общаться в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном.

Указывает, что ходатайство следователя было заявлено с учетом личности ФИО1 и тяжести преступления.

Полагает, что постановление суда является незаконным, так как суд избрал наиболее строгий вид меры пресечения при отсутствии ходатайства следователя об этом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Хагундоковой А.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления, прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб и представления и о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", установленные в ходе судебного заседания достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Данные положения уголовно-процессуального закона суд не учел при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь в своем ходатайстве просил избрать в отношении ФИО1 более мягкий вид меры пресечения - запрет определенных действий, предусмотренный статьей 105.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, обосновав в нем свои требования. В судебном заседании следователь поддержал свое ходатайство, прокурор его поддержал и просил возложить на ФИО1 определенные запреты.

В силу ч.4 ст.105.1 УПК РФ рассмотрев данное ходатайство следователя, судья мог вынести постановление об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий или же постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд вышел за пределы ходатайства следователя об избрании более мягкой меры пресечения, чем нарушил принцип состязательности сторон, установленный статьей 14 УПК РФ, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также ухудшил положение подозреваемого.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановление суда.

По смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит достаточные основания для отмены постановления Зольского районного суда КБР от 17 июля 2021 года и избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, оно в достаточной мере мотивировано.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к указанному выше противоправному деянию подтверждается приложенными к ходатайству следователя доказательствами - протоколом личного досмотра подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого.

В соответствии со статьей 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие, что ФИО1 предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ; о том, что родители ФИО1 являются инвалидами; о принадлежности квартиры по месту его жительства по <адрес>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подозреваемого ФИО1 - ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признает, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 15.09.2021 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зольского районного суда КБР от 17 июля 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 сентября 2021 года отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до 15.09.2021 года включительно.

Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- выходить с 22:00 до 06:00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> a/33;

- общаться без разрешения следствия с любыми лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу, за исключением должностных лиц органов предварительного следствия и суда, защитников, допущенных к участию в настоящем уголовном деле;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых в орган предварительного следствия и направляемых органом предварительного следствия;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитниками.

Обязать ФИО1 своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Осуществление контроля за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев