Апелляционное постановление № 22К-1452/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/2-175/2023

судья Купецкая Е.В. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда (адрес) – Югры в составе: председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.

при секретаре Ведровой К.Н.,

участием: прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого (ФИО)1 Валек оглы, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Осьмакова М.А., действующего по соглашению, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А., в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от (дата), которым

(ФИО)1 Валек оглы, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ)

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого (ФИО)1, и его адвоката Осьмакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бородкина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

установил:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

(дата) в 23 часа 15 минут (ФИО)1 был задержан на основании п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата).

Срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлевался Сургутским городским судом ХМАО – Югры, последний раз (дата) на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до (дата).

(дата) Первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия был продлён до (дата).

Следователь следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майор юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до (дата), включительно.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО – Югры (ФИО)1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до (дата) включительно, которое апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО – Югры вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Печеницын Д.А. просит постановление суда отменить, обвиняемого (ФИО)1 из под стражи освободить, при необходимости избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного процессуального закона.

Полагает, что при вынесении решения, не проверена законность возбуждения в отношении (ФИО)1 уголовного дела по ч.1 ст.205.1 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ от (дата) и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по этому же преступлению от (дата) являются заведомо незаконными, поскольку на (дата), то есть на время отправления денежного перевода (ФИО)10 в сумме 2000 рублей, МО «ИГИЛ» в Российской Федерации не была признана террористической и её деятельность не была запрещена на территории Российской Федерации. Соответственно уголовным законом не была определена преступность и наказуемость деяния ч. 1 ст.205 УК РФ за те действия, за которое в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело. Поскольку избрание и продление мер пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу законодателем предусмотрено только в рамках законно возбужденного уголовного дела, таким образом избрание и продление срока содержания под стражей (ФИО)1, по мнению автора жалобы, является заведомо незаконным. Отмечает, что суд, вопреки разъясненного (ФИО)1 права, пользоваться помощью переводчика и давать показания на родном языке это конституционное право у (ФИО)1 отобрал, путем вынесения устного постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства с мотивировкой, что обвиняемый (ФИО)1 злоупотребляет своими правами. Обращает внимание суда, что представленные копии материалов, находящихся в материале, не заверены следователем. В судебном заседании (дата) следователем были приобщены дополнительные документы, в том числе те которые были датированы датами после направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, а именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) и допрос обвиняемого от (дата), которые не входили в предмет обоснования требований на дату ходатайства, а именно на (дата). Считает, что суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ огласил только резолютивную часть постановления о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, убедившись в соответствии предмета судебного разбирательства, которым проверяется законность, продление срока содержания под стражей (ФИО)1, именно - на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата), суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности обжалуемого постановления суда, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам адвоката, о преждевременной утвердительной позиции суда о доказанности вины, суд, не входя в обсуждение виновности надлежаще проверил и оценил представленные следователем материалы, которые содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления, и об обоснованности подозрении органов следствия в причастности к нему (ФИО)1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа, вопреки доводам защиты рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, которые, согласно протокола судебного заседания подробно исследовались судом, надлежаще проверены и правильно оценены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учёл обстоятельства выдвинутого (ФИО)1 обвинения, данные о личности обвиняемого: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий; тяжесть вменяемого ему преступления, а также необходимость выполнения ряда дополнительных процессуальных действий, для проведения которых требуется дополнительный срок

Выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении подробно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от (дата) возбуждено перед судом ходатайство о продлении (ФИО)1 данной меры пресечения дополнительно на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до (дата), для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей превышает 6 месяцев, для целей и по основаниям, подробно указанных в ходатайстве, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд справедливо согласился с доводами органов предварительного следствия.

Обоснованно судом установлено, что оставаясь на свободе (ФИО)1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, располагающих сведениями об инкриминируемом ему преступлении, с целью создания условий для уклонения от уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности, представляющего повышенную общественную опасность, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, альтернативных наказаний санкцией статьи не предусмотрено, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, то есть социально адаптирован.

Однако, указанные обстоятельства о социальной адаптации, не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что (ФИО)1 лишён намерений и возможности скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении Конституционных прав (ФИО)1, связанных с отказом в предоставлении переводчика, несостоятельны, суд мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости перевода на азербайджанский язык, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается, тем, что является обвиняемый гражданином Российской Федерации, с рождения проживает в России, в (адрес), где успешно закончил обще - образовательную школу на русском языке, в (адрес) закончил Нефтегазовый университет. Суду апелляционной инстанции подтвердил, что пользовался при этом русским языком /т. 2 л.д. 94/.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 оглы в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Доводы жалобы адвоката Печеницына Д.А. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1 были проверены рассмотрены судом первой инстанции, мотивированны и обоснованно отклонены, как не основанные на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Печеницына Д.А., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, и для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении обвиняемому (ФИО)1 Валек оглы срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата) - оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника - адвоката Печеницына Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учётом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ушакова Т.А.