Приговор № 1-80/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-80/2025

УИД26RS0022-01-2025-000599-25

Дело № 1-80/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 29 сентября 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Левокумского района Голубева А.В.,

подсудимой ФИО3

защитника в лице адвоката Гаталова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление не изменялось и не прекращалось, вступило в законную силу (дата), таким образом, по состоянию на (дата), ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управляла транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: (дата), около 01 часа 20 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3, умышленно, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ... «О Правилах дорожного движения», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, села за руль автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № ... привела его в движение, после чего стала управлять им. Двигаясь в указанное время на данном транспортном средстве по (адрес) края была остановлена сотрудниками экипажа ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по (адрес) края, около домовладения № .... Далее, на основании имеющихся у ФИО3 признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», находящимся при исполнении должностных обязанностей, на основании составленного им протокола (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством - легковым автомобилем марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***>. После этого, ФИО3, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» в служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером № ..., на что ФИО3 согласилась. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), у водителя ФИО3 алкогольное опьянение было установлено, результат прибора составил 0,355 мг/л, с которым ФИО3 согласилась.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, фактические обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ей преступного деяния не оспаривала, пояснив, что не может объяснить своего поступка, была пьяна, но впредь подобного не повторится, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, в связи с чем её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемой (дата) (т. 1 л.д. 46-49) ФИО3 также признавала вину и давала в присутствии адвоката подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что (дата), она отправилась в гости к своему знакомому ФИО1, проживает он в (адрес) номер дома она точно не знает. Пришла она в домовладение ФИО1 около 22 часов, в тот момент у него в гостях находился раннее ей незнакомый мужчина, который ей позже представился как ФИО4, других данных он не называл. Далее, с ФИО1 и ФИО4 они начали распивать спиртные напитки и беседовать, в ходе их беседы они решили прокатиться на автомобиле марки НИВА, государственный регистрационный знак она не запомнила, этот автомобиль был припаркован около двора домовладения принадлежащему ФИО1, на вышеуказанном автомобиле приехал ФИО4, также, во время разговора он пояснял, что автомобиль принадлежит ему. После чего, примерно в 00 часов 30 минут они вышли из домовладения и направились к вышеуказанному автомобилю марки НИВА и сели в него, изначально автомобилем управлял ФИО4, но потом она попросила ФИО4, чтобы он передал ей право управления, так как ей хотелось «прокатиться» самой в качестве водителя. Далее, она пересела на сторону водителя, переключилась на первую передачу и начала движение. Так, спустя примерно минут 15-20, двигаясь по (адрес), им на встречу проехал экипаж ДПС на служебном автомобиле, заметив их сотрудники ДПС развернули свой автомобиль и двигались за ними, так, один из сотрудников с использованием громкоговорителя, потребовал чтобы она остановила машину, она начала искать место для парковки и повернула с (адрес) и припарковалась на обочине. Далее, когда она припарковалась, к автомобилю подошел инспектор ДПС, представился и заметив, что она находится в состоянии опьянения он попросил ее выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль. После чего, она села в служебный автомобиль на пассажирское место рядом с водителем, в автомобиле находился второй инспектор ДПС, который также ей представился, когда инспектор ДПС попросил у нее документы на транспортное средство, на котором она передвигалась, она сказала, что автомобиль ей не принадлежит, и сообщила, что ей дали «покататься», тогда, инспектор ДПС спросил ее личные данные, которые она ему сообщила, после чего инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, на что она согласилась и тогда, ей передали запечатанную трубку, которую она распечатала и передала инспектору, который в свою очередь вставил указанную трубку в прибор алкотектор, после чего, она продула в прибор, который показал результат 0,355 мг/л., с показаниями прибора она согласилась, так как она не отрицала, что выпивала алкоголь, перед тем как сесть за руль. После чего, на место происшествия приехал дознаватель ОМВД России «Левокумский», который опечатал автомобиль марки НИВА государственный регистрационный знак она не запомнила, и поместил его на специализированную стоянку в (адрес) на вызванном сотрудниками ДПС эвакуаторе.

У суда нет оснований не доверять подсудимой, так как полное признание ею своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимая ФИО3 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает её показания достоверными и кладет в обоснование доказанности её вины.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 51-53), Свидетель №2 (том 1 л.д. 54-56), Свидетель №3 (том 1 л.д. 57-59), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные в своем изложении показания о том, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата), они заступили на ночное дежурство с 18 часов 00 минут до 08:00 следующего дня. Примерно около 00 часов (дата) они находились на маршруте патрулирования в селе Величаевском, Левокумского муниципального округа (адрес). Проезжая по (адрес) около 01 часа 00 минут, им на встречу проехал автомобиль марки Лада Нива темного цвета, государственный регистрационный знак № ... регион, указанное транспортное средства сразу привлекло их внимание, так как вышеуказанное транспортное средство передвигалось медленно с мигающими внешними световыми приборами и с отличающейся по цвету дверью со стороны водительского места. После чего, заметив вышеуказанное транспортное средство, они решили проверить документы у водителя, развернули служебный автомобиль и начали догонять автомобиль марки Лада Нива государственный регистрационный знак № ... регион, когда они догнали вышеуказанное транспортное средство, с использованием СГУ (сигнальная громкоговорящая установка) потребовали чтобы водитель остановил транспортное средство, но водитель проигнорировал требования инспектора ДПС и продолжил движение, тогда снова потребовали остановить транспортное средство, и только лишь после третьего требования водитель остановил транспортное средство на (адрес) около домовладения № ... (адрес). Далее, после того как водитель остановил транспортное средство он сразу вышел из служебного автомобиля и направился к транспортному средству Лада Нива, подойдя к двери со стороны водителя, он увидел, что за рулем автомобиля находилась раннее неизвестная ему женщина, возрастом около 30 лет, заметив, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, по запаху алкоголя изо рта и несвязной речи, он вытащил ключ из зажигания, чтобы женщина не продолжила движение в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он попросил вышеуказанную женщину пройти в служебный автомобиль для проверки документов и установления личности, до автомобиля женщина шла шатающейся походкой, после чего присев в автомобиль инспектор ДПС Свидетель №2 потребовал у нее документы на транспортное средство, на что она пояснила, что автомобиль ней не принадлежит, и сказала, что она села за руль, так как ей захотелось «прокатиться» и хозяин транспортного средства передал ей право управления, также она добавила, что хозяин транспортного средства находится в салоне автомобиля марки Лада Нива. После чего, на просьбу представиться, вышеуказанная женщина преставилась как ФИО3 (дата) года рождения, проживающая в (адрес), по признакам алкоголя изо рта и неустойчивости позы, инспектором ДПС Свидетель №2 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 согласилась, пройдя освидетельствование результат составил – 0,355 мг/л – спирта выдыхаемого в воздухе, то есть, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом ФИО3 согласилась. Также, после проверки по оперативно-справочным учетам (ФИС ГИБДД-М) гражданка ФИО3, (дата) г.р. постановлением Мирового суда (адрес), признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, постановление вступило в законную силу в октябре 2024 года, после чего, Свидетель №2, было сообщено об этом на дежурную часть ОМВД России «Левокумский» так как деяние ФИО3 предусматривает за собой уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ на место происшествия прибыл дознаватель ОМВД России «Левокумский» и осмотром места происшествия изъял транспортное средство и на вызванном эвакуаторе, транспортное средство марки Лада Нива В988ТК/126 было помещено на специализированную стоянку в (адрес) «А». В транспортном средстве марки Лада Нива В988ТК/126 совместно со ФИО3 передвигались еще двое пассажиров, неизвестные мужчины, которые по внешним признакам тоже находились в состоянии алкогольного опьянения, один из мужчин по имени ФИО4 утверждал, что транспортное средство В988ТК/126 формально принадлежит ему, но официально машина «списана», не зарегистрирована. После проверки ФИС ГИБДД-М было установлено, что транспортное средство марки Лада Нива В988ТК/126 не состоит на регистрационном учете. В отношении ФИО3, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» Свидетель №2 были составлены протокол об отстранении транспортным средством от (дата) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата).

Свидетель Свидетель №3 показал, что (дата) он находился в своем домовладении, расположенном по адресу: (адрес), Левокумский МО, (адрес), так, в вечернее время суток, точное время не помнит, к нему приехал его знакомый житель (адрес) - ФИО4 Зуйко, отчества его он не знает, они с ним начали распивать спиртные напитки. Так, спустя некоторое время, около 22 часов к нему в домовладение пришла его соседка ФИО3, которая присоединилась к ним с ФИО4 З. и начала употреблять спиртное. Спустя пару часов, они решили покататься по (адрес) на автомобиле ФИО4 З. марки НИВА, государственный регистрационный знак он не помнит. Так, 21 июня, примерно в 00 часов 30 минут, он, совместно со ФИО3 и ФИО4 З. вышли из домовладения и направились к автомобилю НИВА, изначально, автомобилем управлял ФИО4 З., но недолго, после чего, ФИО3 попросила ФИО4, чтобы последний дал ей «прокатиться» за рулем, на что ФИО4 согласился и передал ФИО3 право управления транспортным средством. ФИО3 в свою очередь пересела за руль, и начала движение в качестве водителя, спустя примерно 15 минут, они проезжали по (адрес), в этот момент навстречу им проехал экипаж ДПС, они сразу заметили, что служебный автомобиль развернулся и начал движение за ними, когда сотрудники ДПС их догнали, они с использованием громкоговорителя потребовали остановить транспортное средство, на что, ФИО3 остановилась не сразу, так как искала подходящее место для остановки, после чего ФИО2 повернула на (адрес) и припарковала транспортное средство марки НИВА на обочине. После чего, когда ФИО3 остановила транспортное средство, к ним сразу подошел инспектор ДПС, который пригласил ФИО3 в служебный автомобиль, он и ФИО4 З. остались в машине, и что происходило в служебном автомобиле ему неизвестно, так как ФИО4 З. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал выходить из транспортного средства, даже не смотря на то, что машина фактически принадлежала ему, также, ФИО4 ему пояснил, что принадлежавшее ему транспортное средство НИВА вообще «списано». Далее, спустя некоторое время он и ФИО4 все-таки вышли из автомобиля, потому что приехал эвакуатор и забрал транспортное средство марки НИВА темного цвета, принадлежащее ФИО4 З.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО3, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и ФИО3 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (том 1 л.д. 7-15), согласно которому в период времени с 01 час 41 мин. до 01 час 59 мин. было осмотрено и изъято транспортное средство марки ...

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата) (том 1 л.д. 61-67), согласно которому в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, осмотрен DVD-диск с видеозаписями, предоставленный сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» подтверждающими факт нарушения ПДД РФ ФИО3

Протоколом наложения ареста на имущество от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 74-78), согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, на транспортное средство марки ВАЗ 21213 (ЛАДА НИВА) с государственным регистрационным знаком ... был наложен арест.

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 79-83), в ходе которого на специализированной автостоянке по адресу: (адрес) был осмотрен автомобиль марки ...

Протоколом (адрес) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 20), согласно которому в 01 час 20 минут ФИО3 отстранена от управления транспортным средством – ВАЗ 21213 регистрационный знак <***>

Актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (том 1 л.д. 21), согласно которого, в 01 час 23 минуты, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,335 мг/л.

Копией постановления исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №(адрес) мирового судьи судебного участка № ... от (дата) (том 1 л.д. 32-34) согласно которого, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и нзначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимой, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в ходе расследования ФИО3 дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, в том числе не отрицала факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, эти пояснения положены в основу предъявленного ФИО3 обвинения.

Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что судом, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, как и то, что она имеет четверых малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья ее матери, являющейся, с ее слов, инвалидом - детства.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО3 по окончании дознания было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, судом, при наличии возражения государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке, т.е. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось несоблюдение ФИО3 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО3, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимой, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает достаточным назначить ФИО3 наказание в виде самого мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, учитывая наличие четверых малолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимой.

Выполняя требования п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что постановлением Левокумского районного суда от (дата) (том 1 л.д. 72-73), наложен арест на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21213 (ЛАДА НИВА) государственный регистрационный знак № ... которое являлось средством совершения преступления, но вместе с тем суду не представлены достоверные сведения о принадлежности указанного транспортного средства, и отложение рассмотрения дела, в целях исключения нарушения прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок, не целесообразно, суд приходит к выводу, что вопрос о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо возвращения законному владельцу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

С учетом того, что на иждивении ФИО3 находятся четверо малолетних детей, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Гаталову А.А. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой его уплаты на 50 месяцев, по 4000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

Первая часть штрафа в размере 4000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть штрафа в размере 196000 рублей подлежит уплате ФИО3 ежемесячно в течение последующих 49 месяцев по 4000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исчислять срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу.

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о платежной системе: наименование получателя: ...

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21213 (ЛАДА НИВА) государственный регистрационный № ... года выпуска, VIN № ... – разрешить в порядке исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гаталова А.А. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденная изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом она может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов