Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-910/2018

2-910/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С. А.,

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рэйд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэйд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения В обоснование иска указано, что между ООО «Рэйд» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара № 824 от 21.11.2015 г. На основании договора о временном пользовании торговым оборудованием от 11.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было передано по товарной накладной № 1-74827 от 11.03.2016 г. и акту приема-передачи от 11.03.2016 г. торговое оборудование – холодильник ICESTREAM EXTRA LARGE BUD стоимостью 52 000 руб. В соответствии с п. 2.1.2 договора, истец вправе в одностороннем порядке его расторгнуть, уведомив ответчика за 10 дней и потребовать незамедлительного возврата торгового оборудования. В силу п. 2.3.8 договора, ответчик по первому требованию истца обязан вернуть ранее выданное ему торговое оборудование не позднее 10 дней. 07 июня 2018 г. истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию № 44-юи от 06.06.2018 г. о возврате торгового оборудования либо возмещении его стоимости. Ответчик в указанный срок торговое оборудование не вернул, претензия ООО «Рэйд» оставлена без ответа. 28.09.2017 г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Рэйд» просит взыскать в его пользу с ФИО1 стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 760 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.05.2016 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адреса ответчика (на судебные заседания 31.08.2018 г., 02.10.2018) направлялась почтовая корреспонденция по месту жительства, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что между ООО «Рэйд» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара № 824 от 21.11.2015 г.

На основании договора о временном пользовании торговым оборудованием от 11.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было передано по товарной накладной № 1-74827 от 11.03.2016 г. и акту приема-передачи от 11.03.2016 г. торговое оборудование – холодильник ICESTREAM EXTRA LARGE BUD стоимостью 52 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, истец вправе в одностороннем порядке его расторгнуть, уведомив ответчика за 10 дней и потребовать незамедлительного возврата торгового оборудования.

В силу п. 2.3.8 договора, ответчик по первому требованию истца обязан вернуть ранее выданное ему торговое оборудование не позднее 10 дней.

07 июня 2018 г. истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию № 44-юи от 06.06.2018 г. о возврате торгового оборудования либо возмещении его стоимости.

Ответчик в указанный срок торговое оборудование не вернул, претензия ООО «Рэйд» оставлена без ответа.

28.09.2017 г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком доказательств возврата в установленные сроки ранее выданное ему торговое оборудование либо суммы его стоимости ни по истечении срока договора, ни к судебному заседанию также не представлено суду, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 760 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рэйд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рэйд» неосновательное обогащение в размере 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов