Апелляционное определение № 33-26212/2025 от 8 декабря 2025 г.

78RS0011-01-2023-003672-48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26212/2025

Судья: Кузовкина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-209/2024 по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее - СПб ГБУ «ЦУРДБ») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 544 700 рублей, расходов на оценку в размере 4 500 рублей, в удовлетворении требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано. С СПб ГБУ «ЦУРДБ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 647 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

ФИО1 15 мая 2025 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПб ГБУ «ЦУРДБ» понесенных по делу №2-209/2024 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений 1 122 рубля 08 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда от 03 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с СПб ГБУ «ЦУРДБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 122 рубля 08 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 03 сентября 2025 года, указывая на то, что при вынесении определения судом были неправильно применены нормы процессуального права, необоснованно снижена сумма понесенных истцом расходов.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с СПб ГБУ «ЦУРДБ» денежных средства в счет возмещения ущерба в размере 544 700 рублей, расходов на оценку в размере 4 500 рублей, в удовлетворении требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение с СПб ГБУ «ЦУРДБ» понесенных ей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является правильным.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также представлены чеки подтверждающие почтовые расходы.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор об оказании юридических услуг от 10 июня 2023 года, заключенный между исполнителем Д.Т.В. и заказчиком ФИО1, по условиям которого были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, направление искового заявления сторонам, участвующим в деле, направление искового заявления в суд.

Согласно пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2023 года, размер вознаграждения исполнителю определен сторонами в размере 120 000 рублей.

26 сентября 2023 года между сторонами договора от 10 июня 2023 года был подписан акт об оказании юридических услуг, подтверждающих оказание названных услуг в полном объеме.

В подтверждении выплаты названных денежных средств истцом представлена справка по операции, сформированная Сбербанк Онлайн 11 мая 2025 года, в соответствии с которой 02 июля 2024 года выполнен тип операции – входящий перевод, произведена операция зачисления по банковской карте №....

Также, между теми же сторонами 26 сентября 2023 года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-2948/2023, консультация.

Согласно пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 26 сентября 2023 года, вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 100 000 рублей.

В подтверждении выплаты названных денежных средств истцом представлены справки по операции, сформированная Сбербанк Онлайн 11 мая 2025 года, в соответствии с которыми 26 сентября 2023 года и 25 октября 2023 года выполнены операции по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей каждая, тип операций – входящий перевод, произведены операция зачисления по банковской карте ** 8813.

25 ноября 2024 года между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым услуги по договору от 26 сентября 2023 года оказаны в полном объеме.

Правовую основу деятельности представителя в суде апелляционной инстанции составил договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2024 года, также заключенный между исполнителем Д.Т.В. и заказчиком ФИО1, в соответствии с условиями которого были оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу, направление возражений всем лицам, участвующим в деле, а также в суд, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, консультация.

Согласно пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 25 ноября 2024 года размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в размере 100 000 рублей.

В подтверждении выплаты названных денежных средств, истцом представлены чеки о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей от 25 ноября 2024 года и в размере 50 000 рублей от 23 декабря 2024 года.

Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в общем размере 1 122 рубля 08 копеек.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов, а также с учетом сложности спора, с учетом участия представителя в рассмотрении спора в судах двух инстанций суд снизил размер заявленных требований и взыскал на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако не может согласиться с определенным ко взысканию размером судебных расходов, доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства несение расходов в общем размере 320 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается справками по об операциях, а также несение почтовых расходов в размере 1 122 рубля 08 копеек, что подтверждается чеками, приложенными в материалы дела.

Из судебных расходов в общем размере 320 000 рублей, 120 000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, направления его в суд и сторонам, в размере 100 000 рублей – на представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 рублей – на представление интересов в суде второй инстанции и составление возражений на апелляционную жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 участвовала в 8 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции – в одном судебном заседании.

С учетом категории рассмотренного дела, количества временных и трудозатрат представителя, не может быть признан отвечающим требованиям разумности, а также с учетом данных открытых источников о средней стоимости оказания услуг по схожей категории споров, размер расходов по составлению искового заявления в размере 120 000 рублей, размер указанных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности, размер расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и по представлению интересов истца в единственном судебном заседании, в размере 100 000 рублей, также не отвечает принципу разумности, категории рассмотренного спора, количеству временных и трудозатрат представителя, в связи с чем подлежит определению в размере 20 000 рублей.

Общий размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140 000 рублей,

По изложенным основаниям определение суда от 03 сентября 2025 года подлежит отмене в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, с принятием нового решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда от 03 сентября 2025 года в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года отменить в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: