Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«16» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Омску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», понуждении к изданию приказа об увольнении по ч.1 ст. 84 ФЗ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понуждении к внесению соответствующей записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управлению МВД России по городу Омску о признании незаконным бездействия по не увольнению его со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе в срок, указанный в рапорте, признании незаконной невыплаты ему расчета в связи с увольнением, понуждении ответчика к увольнению его по собственной инициативе в срок, указанный в рапорте об увольнении, и выплате расчета при увольнении. В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Ленинского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке он обратился в отдел кадров с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственной инициативе по ч.1 ст. 84 ФЗ № ФЗ. С 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности и был освобожден от выполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о направлении ему трудовой книжки и копии приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было продублировано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по городу Омску через официальный сайт. 06 апреля с аналогичным заявлением обратился его представитель, получив информацию об отсутствии факта издания приказа об увольнении его (истца) по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по городу Омску о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об его увольнении, приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по вышеозначенным исковым требованиям, соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки, приказ об увольнении, приказ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», обязать издать приказ об увольнении его по ч.1 ст. 84 ФЗ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску, однако, от освидетельствования не отказывался, обозначал сотрудникам ГИБДД место своей службы, предъявляя удостоверение, алкогольного опьянения на момент его остановки сотрудниками полиции, у него не наблюдалось. После уговоров сотрудников ГИБДД отказался от освидетельствования, указав, что является безработным.

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат ФИО4 поддержал доводы, изложенные в уточненном иске. Дополнительно суду пояснил, что нарушена процедура проведения служебной проверки. Истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении его по собственному желанию со службы, однако в установленный для принятия по рапорту срок, решение ответчиком принято не было. Полагает, что из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля очевидно следует, что изначально истец высказывал намерение пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Однако после неоднократных выходов его на улицу с сотрудниками органов ГИБДД он изменил свою позицию, отказался от освидетельствования, указав, что является безработным.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно истцом был подан рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел по собственному желанию после совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Более того, увольнение истца по инициативе сотрудника явилось невозможным также по причине того, что в момент наступления срока увольнения сотрудник находился на листке нетрудоспособности, что в силу ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» исключало возможность его увольнения. Напротив, истец вышел на службу после закрытия листка нетрудоспособности и больше не высказывал намерения увольняться.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в полиции является разновидностью профессиональной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, ее правовые основы аналогичны системе нормативных правовых актов, регулирующих службу в органах внутренних дел. Особенности данной службы установлены Законом о полиции. Отношения, связанные с государственной службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти.

По правилам ч.2 ст. 14 ФЗ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 20.03.2017г., ФИО1 был принят на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Ленинского административного округа отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску.

Согласно п.4.2.-4.4., 4.9. Контракта ФИО1 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Ленинского административного округа отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску ФИО1, ФИО1 должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в органе внутренних дел, дорожно-транспортную дисциплину, а также требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих(п.11), не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (п.18) (л.д.127-133).

В соответствии с положениями ст.ст. 10,13,п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и к которому в установленном законом порядке предъявляются требования к служебному поведению. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

По правилам п.8 ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Как следует из п. «м» ч.11,ч.12 гл.2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих государственный служащий, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.49, 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Ф № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление к увольнению, приказ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (л.д.117).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (л.д.205), при проверке личного состава по централизованным базам данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении лейтенанта полиции ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой в действиях лейтенанта полиции ФИО1 установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п.5ч.1ст.12,ч.2 ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4ст.7, п.1,12 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. «м» ч.11,ч.12 гл.2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, а именно в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сообщении непосредственному руководителю о происшествии.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску поступил рапорт подполковника полиции ФИО6, что в соответствии с п.2 Плана мероприятий по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава подразделений УМВД России по городу Омску на 1 квартал 2018 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП на территории Ленинского АО осуществлена проверка личного состава по централизованным базам данных ГИБДД. При проверке выявлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению, ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 часов у <адрес> «В» по проспекту Мира в городе Омске экипажем № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску был остановлен автомобиль HONDA HR-V,государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 При проверке документов на право управления транспортным средством сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску были выявлены признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя из полости рта). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено соответствующим протоколом. На момент составления административных материалов ФИО1 представился сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску как неработающий. О допущенном нарушении дорожно-транспортной дисциплины ФИО1 руководству УМВД России по городу Омску не доложил.

Таким образом, по результатам служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, решено расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельством, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного проступка, является протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол 55 В № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где истец собственноручно написал свой отказ, подписавшись в соответствующей графе.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год.

На момент разрешения настоящего спора постановление в законную силу не вступило.

Между тем, суд находит требования стороны истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Доводы исковой стороны об отсутствии самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку отсутствовал факт совершения административного проступка, не основаны на собранных по делу доказательствах, напротив, противоречат им.

Так, согласно пояснениям исковой стороны, истец намеревался пройти освидетельствование, что следует из видеозаписи, однако, после неоднократных выходов на улицу, вследствие уговоров сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, от освидетельствования отказался. Не скрывал свою принадлежность к органам внутренних дел, предъявил соответствующее удостоверение.

Однако, судом была просмотрена видеозапись, из которой следует отсутствие факта принуждения истца к отказу от освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Напротив, очевидно просматривалось обстоятельство нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, что не было оспорено им самим с указанием употребления незначительного количества шампанского.

Безусловным подтверждением отказа от освидетельствования является вышеозначенная подпись ФИО1 в протоколе об отказе от освидетельствования, с собственноручным указанием на отказ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО7 показал, что ФИО1 не остановился на указание, исходящее от сотрудника органов ГИБДД с помощью жезла. Напротив, он продолжил движение с более высокой скоростью. После остановки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В этой связи был заказан алкотектер, который был передан другому экипажу, занимающемуся осмотром дорожно-транспортного происшествия. Однако, впоследующем истец отказался от освидетельствования, без объяснения причин. От истца исходил сильный запах алкоголя. О том, что он является сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 не сообщил, поскольку в этом случае они обязаны были уведомить дежурную часть, чего сделано не было при отсутствии информации.

Более того, доводы истца об уведомлении сотрудников ГИБДД о своей причастности к деятельности органов внутренних дел опровергаются тем обстоятельством, что истец после происходящего не уведомил своего непосредственного руководителя о произошедшем.

Судом исследовались обстоятельства увольнения истца, его доводы о незаконности увольнения по инициативе работодателя при наличии его личного рапорта об увольнении его по собственному желанию. Данные доводы истца признаны несостоятельными в силу следующего.

Действительно, как следует из рапорта, представленного истцом на имя начальника УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ (после исследуемых событий), ФИО1 просил расторгнуть контракт и уволить его по п.2ч.2ст.82 ФЗ № ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Омску по факту отказа ФИО1 от освидетельствования назначено проведение служебной проверки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и проходил амбулаторное лечение в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и проходил стационарное лечение в БСМП-2, в городской клинической больнице №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком.

По правилам ст. 84 ФЗ РФ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В силу требований ст. 89 ФЗ РФ № ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений сторон спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению своих служебных обязанностей, не высказывая намерения к расторжению контракта и увольнению.

Таким образом, при наличии факта нахождения на листке нетрудоспособности истца с учетом инициированной служебной проверки у ответчика не было оснований для расторжения контракта с истцом по инициативе сотрудника.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника по результатам проведения служебной проверки.

Суд не может согласиться с доводами исковой стороны о нарушении процедуры увольнения, поскольку данные доводы опровергаются всеми представленными в материалы дела документами.

При проведении служебной проверки в отношении истца нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161, не допущено. При избрании меры дисциплинарной ответственности учтены все обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 издан в порядке и сроки, установленные статьями 50, 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…».

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в полном объеме и отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.