Постановление № 4А-260/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 4А-260/2017

№ 4А-260/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 мая 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью <.......> Г.С.И. на постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 08 августа 2016 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: пиццы в количестве 4-х единиц по цене 45 руб./шт., сосиска в тесте в количестве 1 единицы по цене 35 руб./шт., находящихся на хранении в магазине <.......> ООО <.......> по адресу: <.......>.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 08 августа 2016 года отменено, дело принято к производству Омутинского районного суда Тюменской области.

Постановлением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: пиццы в количестве 4-х единиц по цене 45 руб./шт., сосиска в тесте в количестве 1 единицы по цене 35 руб./шт., находящихся на хранении в магазине <.......> ООО <.......> по адресу: <.......>.

Решением судьи Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ООО <.......> просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу. Выражает несогласие с вышеуказанными судебным актами в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что действия (бездействия) ООО <.......> подлежали квалификации как нарушение требований технических регламентов по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но поскольку санкцией данной статьи установлено более строгое административное наказание по сравнению с наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то переквалификация действий (бездействий) в данном случае невозможно, так как повлечет ухудшение положения ООО <.......> Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с вышеуказанным, по мнению ООО <.......> обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Считает, что представленные ООО <.......> в материалы дела документы: письменные объяснения, трудовой договор с ответственным лицом ООО <.......> приказ о назначении на должность, должностная инструкция, не были исследованы в ходе рассмотрения дела полно, объективно и всесторонне, также им не дана надлежащая оценка, что не позволило судебным инстанциям установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09 декабря 2011 года № 881 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» пищевая продукция выпускается в обращении на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническом регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 4 Технического регламента установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно части 4.1 статьи 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 данной статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении юридического лица ООО <.......> осуществляющего деятельность по продаже товаров населению в магазине <.......> на основании распоряжения начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах <.......> от 27 мая 2016 года, обнаружено нарушение в области технического регулирования, в части изготовления пищевой продукции ООО <.......> маркировки.

В реализации магазина <.......> ООО <.......> находились кулинарные изделия: пицца в количестве 4-х единиц, реализуемая по цене 45 руб./шт. и сосиска в тесте в количестве 1 единицы, реализуемая по цене 35 руб./шт. Маркировка и сопроводительные документы на данные кулинарные изделия отсутствовали. Изготовителем данной продукции является ООО <.......>

Таким образом, ООО <.......> осуществляет производство и реализацию продукции (пиццы и сосисок в тесте) через магазин <.......> потребителям, без маркировки или нанесенной информации, предусмотренной действующим законодательством.

По данному факту в отношении ООО <.......> был составлен протокол об административном правонарушении <.......> от 28 июня 2016 года.

Факт совершения ООО <.......> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 28 июня 2016 года (л.д.6-7); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки <.......> от 27 мая 2016 года (л.д.9-11); актом осмотра от 09 июня 2016 года, согласно которому на пицце в количестве 4 единиц (по цене 45 руб./шт.) и сосиске в тесте в количестве 1 шт. (по цене 35 руб./шт.), производства ООО <.......>, маркировка отсутствует (л.д.14-15); протоколом ареста товаров от 09 июня 2016 года (л.д.16-17); фототаблицей (л.д.18-20); копией экспертного заключения <.......> от 16 июня 2016 года, из которого следует, что в результате проведенной экспертизы соответствия (несоответствия) маркировки реализуемого товара пицца не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (л.д.21-24); актом проверки <.......> от 28 июня 2016 года (л.д.36-40).

Допустимость и достоверность принятых судьями обеих инстанций во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения, являются несостоятельными.

Действия ООО <.......> правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации действий ООО <.......> по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку за нарушение законодательства о маркировке товара, не представление обязательной информации о товаре административная ответственность установлена специальной нормой статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО <.......> свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО <.......> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО <.......> назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 15.12 Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО <.......> Г.С.И.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин