Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 25 октября 2018 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании выплат

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице свое представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту Общество), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недостающее страховое возмещение в размере 120 788,34 руб., согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 5000 руб.; убытки за заключение НОМЕР от ДАТА в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за составление претензии ответчику от ДАТА в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности по ДТП в размере 1500 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА. 11 часов 18 минут в АДРЕС произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем, марки НОМЕР, при движении не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль марки *, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю марки *, принадлежащему на праве собственности истцу – ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Обществе по ОСАГО.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае от ДАТА. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% - 81 198,55 руб., согласно акта о страховом случае от ДАТА. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% - 8813,11руб. Итого 90 001,66 руб. Однако, истец не согласился с указанной суммой и обратился к специалисту (эксперту – технику) для определения стоимости работ, материалов, которые необходимы для ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения, стоимость материалов составила на дату ДТП 210 800 руб. и расходы по заключению в размере 12000 руб. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, но получил отказ с указанием на то, что расхождение между разными специалистами (от истца и от страховой компании) составляет менее 10%, в связи с чем выплата не может быть произведена. Истец с данным отказом не согласен, указывает на то, что расхождение составляет более 10%, в связи с чем его требования о выплате недостающего страхового возмещения подлежат удовлетворению, а вместе с тем и требования о взыскании штрафа, морального вреда, убытков по составлению заключения, претензии, расходов по составлению доверенности, юридические услуги (л.д. 4-5).

Дополняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недостающее страховое возмещение в размере 120 788,34 руб., согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 5000 руб.; убытки за заключение НОМЕР от ДАТА в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за составление претензии ответчику от ДАТА в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности по ДТП в размере 1500 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д.164).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, поясни, что сумма недостающего страхового возмещения составляет 120 788,34 руб. Пояснил также, что согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» если расхождение в расчетах выполнены разными специалистами не превышает 10%, то следует признавать расчеты, находящиеся в пределах статистической погрешности расчетов. Расчеты, представлены истцом от ИП ФИО6 и эксперта ФИО7 находятся в пределах статистической погрешности -10%, в связи с чем, требования истца о взыскании недостающего страхового возмещения, а также штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом дополнения в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО «Аско – Страхование» не явился, Общество извещено о времени и месте судебного заседания, представлены возражения по иску, в которых указано, что Общество не согласно с исковыми требованиями, Общество полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, однако если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, просят учесть основания ст. 333 ГК РФ (л.д.165-166).

В судебном заседании 3-тье лицо ФИО3 пояснил по существу заявленных требований, что в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДАТА. его вины нет, поскольку столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло в результате экстренного торможения пожарного автомобиля в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, двигавшимся в направлении пожарного автомобиля.

В судебное заседание 3-тье лицо ФИО5 (как было установлено, что в настоящее время фамилия ФИО1) А.Г. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель 3-го лица ФГКУ 8 отряд ФПС по Каслинскому району (далее по тексту Учреждение) не явился, Учреждение извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА. 11 часов 18 минут в АДРЕС произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем, марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей транспортного средства (автоцистерна заполненная водой 18 тонн), метеорологических условий (снегопад) состояние дорожного покрытия (снежный накат), в результате чего потерял контроль управления автомобилем и допустил наезд на автомобиль марки *, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО8 (л.д.8)

Установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.7).

В результате данного ДТП у автомобиля истца образовались механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДАТА.

Согласно административного материала по факту указанного выше ДТП, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9), однако, как было установлено, ДТП ДАТА. произошло в результате того, что ФИО3 не была выбрана безопасная скорость движения с учетом особенностей транспортного средства, метеорологических условий (снегопада), состояние дорожного покрытия (снежный накат), в результате чего осин А.В. потерял контроль управления автомобилем и допустил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, по вине водителя ФИО3 произошло указанное выше ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе (л.д. 65), транспортное средство под управлением ФИО3 в АО «Согаз» (л.д.67-68).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истец ДАТА. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.57-58).

Согласно акта о страховом случае от ДАТА, истцу была перечислено страховое возмещение в размере 50% в сумме 81 198,55 руб. (л.д.88-89), согласно акта о страховом случае от ДАТА., истцу было перечислено страховое возмещение в размере 50% в сумме 8813,11 руб. (л.д.106-107).

Установлено, что истец не был согласен в выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому специалисту, эксперту – технику, для определения стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа и УТС, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения НОМЕР, стоимость материалов, запасных частей с учетом износа на дату ДТП и УТС в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 210 800 руб. (л.д. 12-22).

Установлено, что ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в сумме 120 788,34 руб. (л.д. 11), однако получил отказ, в котором указано, что расхождение, выполненное между разными специалистами ИП ФИО13 (по инициативе истца) и **» (стороны Общества) составляет менее 10%, в связи с чем, выплата по претензии перечислена быть не может (л.д. 108).

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДАТА по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Независимая палата оценки и экспертизы ФИО7, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля *, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля *, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, полученный в результате ДТП ДАТА. составляет 44 597 руб. (л.д.128-157). Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда отсутствуют основания не доверять доводам эксперта.

Однако, согласно п.3.5. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» если расхождение в расчетах выполненные разными специалистами не превышает 10%, то следует признавать расчеты, находящиеся в пределах статистической погрешности расчетов.

Согласно заключения эксперта ФИО7, выполненного на основании определения Кыштымского городского суда от ДАТА размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля *, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, полученный в результате ДТП ДАТА. составляет 44 597 руб., а по заключению ИП ФИО6 эксперта – техника, проведенное по инициативе истца, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 48 391,26 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что расчеты ИП ФИО6 в зависимости от расчета эксперта ФИО7 находятся в пределах статистической погрешности, в связи с чем, суд за основу при расчете суммы недостающего страхового возмещения берет заключение эксперта – техника ИП ФИО6, где сумма ущерба составила 210 800 руб., из которых Обществом истцу было выплачено 90 011,66 руб., итого сумма недостающего страхового возмещения составила 120 788,34, которая и подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года(в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Общество нарушило сроки исполнения своих обязательств перед истцом, удовлетворены требования истца о взыскании недостающей части страхового возмещения, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества (страховщика) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (120 788,34 руб. – 90 011,66 руб. = 30776,68 руб. (50%)=15 388,34 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что часть суммы страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке, в возражениях на исковое заявление содержится просьба Общества о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении спора вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, истец потратил много сил и времени для обращения в различные инстанции, что причинило истцу нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с целью восстановления нарушенного права истца на возмещение в полном объеме страховой выплаты, взыскивает с Общества пользу ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.100,103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме с учетом участия оказания данных юридических услуг 10 000 руб., услуги эксперта - техника 12 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2000 руб., поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, так как истец, не являясь юристом, вынужден был обратиться к оценщику и специалисту в области права, данные расходы истца являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность истца на имя представителя выдана не только для участия представителя в конкретном деле гражданском деле, законных оснований считать указанные расходы на оформление доверенности в качестве судебных издержек у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от повреждений, полученный в результате указанного ДТП, расходы по её проведению были возложены на Общество, однако вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы, приложен счет на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся затраты на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания недостающего страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 115,77 руб., из которых 300 рублей за удовлетворение искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аско – Страхование» в пользу ФИО1 недостающее страховое возмещение в сумме 120 788,34 руб., убытки за составление заключения в сумме 12 000 руб., за составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред 1000руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Аско – Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 115,77 руб., из которых 300 (триста) рублей за удовлетворение искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Аско – Страхование» в пользу ООО «Независимая палаты оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.