Приговор № 1-66/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р Дело №

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора

г. Кисловодска Карслиева А.Г.

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Шелтушева С.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 083705 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной на территории двора <адрес> края, из-под водительского сиденья автомобиля марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного в правом боксе, <данные изъяты> похитил имущество ФИО6, а именно: кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г., потерпевший ФИО6 и защитник Шелтушев С.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 совершившего кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении накащания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеристику в отношении подсудимого ФИО1, выданную ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, суд признает положительной, поскольку содержание характеристики, свидетельствует о том, что по месту жительства ФИО1 поддерживает дружественные отношения с соседями, не злоупотребляет спиртными напитками, в связях с лицами, ведущими антиобщественыцй образ жизни, замечен не был, жалоб и заявлений в УПП № на него не поступало, то есть характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья