Решение № 2-2450/2019 2-2450/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2450/2019

Дело №2- 2450 -2019

Поступило в суд 14.06. 2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части, начисляется пеня из расчета №% от суммы займа за каждый день просрочки.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 220000 рублей, неустойку в размере 281600 рублей за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 8316 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Полагал, что сумма пени может быть взыскана в размере, соответствующем сумме основного долга – № рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, иного места жительства ответчика суду не известно. Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Судом определен заочный порядок производства по делу.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № на сумму № рублей, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма получена в размере № рублей ФИО2 в долг, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части, в срок, определенный в п. 2.4, 3.2 настоящего договора, начисляется пеня из расчета №% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет: № дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленный на основании в п. 4.1 договора займа - №% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает обоснованным уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до № руб. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возражения, не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 4).

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма в размере № руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220000 рублей, пени за нарушение срока возврата долга в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8216 рублей, всего 268216 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2450/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 июля 2019 года.

На дату 11 июля 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: