Апелляционное определение № 33-32743/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Горлова В.Н. Дело № 33-32743/2025

№2-385/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CITROEN C4 PICASSO, 2018, WIN: VF73A9HC8JJ628298, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 499612, 46 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <***> от 26.06.2022 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в размере 771 382,81 руб. под 16,39% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки CITROEN C4 PICASSO, 2018, WIN: VF73A9HC8JJ628298, собственником которого является ФИО1.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 27.06.2022 г., залогодержателем является истец.

Ссылаясь на нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, истец просил суд обратить взыскание на переданный в счет обеспечения обязательств предмет залога.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, указав, что приобрел автомобиль у ФИО3 30.01.2025 года, предварительно проверив его наличие в базе данных залогов, согласно полученной информации залога на автомобиль не было. Считает, что требования ПАО «Совкомбанк» вытекают из требований к предыдущему владельцу автомобиля – ФИО2, которая решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 г. была признана банкротом (заявление о признании гражданина банкротом было принято к производству 13.12.2023 года). В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов. Просил иск оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2022 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CITROEN C4 PICASSO, 2018 года выпуска, WIN: VF73A9HC8JJ628298, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499612, 46 рублей.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения дела не являлся собственником спорного транспортного средства (предмета залога), оно было приобретено у него 01.08.2025 г. первоначальным собственником ФИО2, которая признана судом банкротом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и отмечено ранее, ПАО "Совокомбанк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CITROEN C4 PICASSO, 2018 года выпуска, WIN: VF73A9HC8JJ628298. На момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи является ФИО2

Между тем, указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не привлечено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2025 г. дело принято судебной коллегией к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник предмета залога - автомобиля CITROEN C4 PICASSO, 2018 года выпуска, WIN: VF73A9HC8JJ628298.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <***> от 26.06.2022 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в размере 771 382,81 руб. под 16,39% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки CITROEN C4 PICASSO, 2018, WIN: VF73A9HC8JJ628298.

В период пользования кредитом, заемщик ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет 700 238,97 руб., что со стороны ответчиков не оспорено. Доказательств обратному не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога № 2022-007-074070-916 от 27.06.2022) (л. д. 17 – 18).

Несмотря на это судебной коллегией установлено, что в нарушение условий договора залога от 26.06.2022 г. ФИО2 продала 19.08.2023 года находящийся в залоге у Банк автомобиль CITROEN C4 PICASSO, 2018, WIN: VF73A9HC8JJ628298, ФИО4, затем автомобиль был продан 10.08.2024 года ФИО3, и после, автомобиль был продан ответчику ФИО1 30.01.2025 года (л. <...>).

При этом в настоящее время собственником спорного автомобиля вновь является заемщик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.08.2025 г., заключенного с ответчиком ФИО1, т.е. после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Указанный договор недействительным не признан, а регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на транспортное средство по указанным основаниям, то отсутствуют основания и для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства подразумевают участие в рассмотрении судебных споров ответчиков и соответчиков, к которым имеются процессуальные требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, размещена информация о том, что залогодателем спорного автомобиля является ФИО2, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.06.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы и Московской области от 01.04.2024 г. по делу № А41-105756/23 ответчик ФИО2 (она же собственник в настоящее время предмета залога) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 27.09.2024 г., которая была неоднократно продлена, не завершена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы и Московской области от 22.05.2024 г. требование ПАО «СОВКОМБАНК» в общем размере 746 353,64 руб., из которых 677 687,45 руб. основного долга, 63 715,60 руб. процентов и 272,58 руб. штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В установлении за ПАО «СОВКОМБАНК» статуса залогового кредитора отказано, поскольку на тот момент Банком не было представлено доказательств фактического наличия залогового имущества у должника на момент рассмотрения арбитражным судом спора о банкротстве указанного лица.

На основании положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)" и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредитора ПАО «Совкомбанк» носят реестровый характер, обеспечены договором залога, заключенного в целях исполнения основного обязательства, рассматриваемого в арбитражном процессе, то данное требование также подлежит рассмотрению арбитражным судом с обязательным установлением оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) и установлением судьбы имущества - предмета залога.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных требований при установлении данных фактических обстоятельств, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, являющейся заемщиком кредитора и собственником предмета залога, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года - отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи