Решение № 2А-4248/2024 2А-4248/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-4248/2024

УИД 78RS0023-01-2024-001812-61

Дело № 2а-4248/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц, службы судебных приставов, в части не организации работы подразделения и контроля за его деятельностью в период с 14.12.2023г. по 22.02.2024г., не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, обязании устранить допущенные нарушения, путем направления постановления о возбуждении ИП, направлении запросов для установления имущественного положения должника.

В обоснование заявленных требований, указав, что 29.11.2023г. в адрес Волковского ОСП направлено заявление о возбуждении ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № от 13.07.2020г., однако ИП не возбуждено, меры к исполнению требований исполнительного документа не приняты.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом, извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 28.02.2024г. постановлением судебного пристава Волковского ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от 13.07.2020г. в отношении должника ФИО5

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 28.02.2024г., через систему ЕПГУ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ОПФР.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интек» требований о признании незаконным действий должностных лиц судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года