Решение № 12-250/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-250/2017

12-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан 27.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 45 мин на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении. Указывает что не проверены и не оценены изложенные им доводы в свою защиту, и не перечислены в постановлении. Эти доводы изложены в письменном виде и имеются в деле. Считает, что допущенные сотрудником ГИБДД и врачом в отношении него нарушения закона являются существенными и являются основанием для отмены постановления. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Каримов З.Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, его защитник Каримов З.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 45 мин на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,607 мг/л (л.д.11). ФИО1 отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.13). В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласие ФИО1 о чем стоит надпись «согласен» и его подпись (л.д.13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено исследование: первое исследование в 05:39ч. – 0,410 мг/л; второе исследование в 06:14 ч – 0,690 мг/л. Заключение врача - установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час 45 мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.10).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9).

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 № 1123.

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделано не было.

Доказательствам, приведенным в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалификацию его действий.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении, не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что не проверены и не оценены изложенные ФИО1 доводы в свою защиту, и не перечислены в постановлении, не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что допущенные сотрудником ГИБДД и врачом в отношении ФИО1 нарушения закона являются существенными и являются основанием для отмены постановления, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан 05.12.2017г. в отношении ФИО1 ФИО6 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин