Решение № 2-584/2023 2-584/2023~М-364/2023 М-364/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-584/2023

УИД: 35RS0006-01-2023-000577-03 № 2-584/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11 сентября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Чеховский РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Чеховском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2 999 552 рубля 82 копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрирован земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 3514,00 кв.м, расположенный по адресу: ...; здание (жилое) площадью 28,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ....

Просит суд обратить взыскание указанные выше принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в качестве ответчика – ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, письменных возражений по делу не представил.

Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС России № 11 по Московской области, Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 вышеназванного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 07 октября 2022 года с ФИО2 в пользу МИ ФНС России № 11 по Московской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2021 год в размере 649 999 рублей 82 копейки, недоимка по налогу физических лиц в части суммы налога, превышающей 5 000 000 рублей, в размере 2 349 553 рубля, госпошлина – 11 599 рублей.

Во исполнение судебного приказа от 07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, сумма задолженности по исполнительному производству на 19 апреля 2023 года составляла 2 999 552 рубля 82 копейки.

Требования исполнительного документа должником в настоящее время не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью 3514,00 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...; здание (жилое) площадью 28,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... Судебный пристав-исполнитель полагает, что исполнение ФИО2 требований исполнительного документа возможно за счет реализации вышеназванных объектов недвижимости, в связи с чем и просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2

С данным доводом судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения суда производится обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Для обращения взыскания на здание решения суда не требуется.

Как следует из материалов дела, ... года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, который был прекращен ..., вновь заключен ....

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № были зарегистрированы за ФИО2 04 октября 2012 года, то есть в период брака с ФИО3

Таким образом, объекты недвижимого имущества, на которые судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из супругов, находятся в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, не являющейся стороной исполнительного производства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ, которой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исковые требования о выделе доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № в отношении должника не заявлялись, в связи с чем доказательства, подтверждающие возможность выдела его доли в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не собирались и суду не представлялись.

Кроме того, самим судебным приставом-исполнителем предоставлены сведения из ЕГРН о том, что на имя ФИО2 зарегистрированы лишь указанные в иске объекты недвижимости, при этом здание имеет назначение «жилое».

Имеется ли у ФИО2 в собственности другое жилое помещение, судебным приставом-исполнителем не выяснялось.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства тому, что у ФИО2 отсутствует иное, в том числе, движимое имущество, которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок площадью 3514,00 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...; здание (жилое) площадью 28,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.