Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-735/2021 М-735/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-868/2021

Дело № 2-868/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 26.07.2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме 145 344,00 рублей на срок до 13.02.2019 г. из расчета 44,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 13.02.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступка: прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-10 от 23.03.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, прочее. Уступка прав требований состоялась.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- 144 225,86 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 29 208,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 416 919,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 25.03.2021 г.;

- 1 730 710,32 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 25.03.2021 г.

Истец добровольно снижает сумму процентов в сумме 416 919,43 рублей до 320 000,00 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 730 710,32 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 144 225,86 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 29 208,70 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 320 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 25.03.2021 г.; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 25.03.2021 года; проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 144 225,86 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 144 225,86 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 13.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме 145 344,00 рублей на срок до 13.02.2019 г. из расчета 44,00 % годовых.

Согласно Заявлению-оферте № к кредитному договору, погашение кредита производится в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, первый платеж – 13.03.2014, последний платеж – 13.02.2019. За каждый день нарушения срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступка: прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-10 от 23.03.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истцом не представлено сведений о направлении ответчику уведомления об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было бы указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии.

Как указывает истец, обязательства о возврате долга ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняются не надлежащим образом, по состоянию на 25.03.2021 года, согласно расчету фактической задолженности истца, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 503 434,56 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных положений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец ИП ФИО1 не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет.

Представленный истцом кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит согласованное сторонами условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ответчик не давал согласия на уступку банком права требования задолженности по кредитному договору ИП ФИО1. Доказательств обратного, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разделу 6 Кредитного договора Правила предоставления КБ «Русский Славянский банк» ЗАО физическим лицам потребительских кредитов, Тарифы Банка являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: http://www.contactbank.com/.

Указанные выше общедоступные документы банка суду в печатном виде не представлены, к иску не приложены.

Доступ к Интернет-сайту банка, адрес которого указан в разделе 6 кредитного договора, не доступен для пользования.

С 22.06.2021 по день вынесения решения суда ознакомиться с указанными выше документами не представляется возможным, поскольку, согласно размещенной на сайте http://www.contactbank.com/ информации – «сайт доступен к продаже».

Истец, не являясь субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

Отсутствие всех документов, имеющих отношение к заключению кредитного договора не позволяет суду с достоверностью установить, содержалась ли в Правилах информация о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и что ответчик был извещен о праве Банка на передачу прав требования по кредитному договору другим организациям, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и согласился на передачу прав.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом не представлена выписка из лицевого счета ответчика, подтверждающая получение ответчиком денежных средств по кредитному договору и погашение им долга. Также она не представлена по запросу суда.

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ переход к цессионарию права требования происходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода, условия договора цессии должны позволять определить сумму основного долга, процентов, неустойки, подлежащих взысканию с должника новым кредитором на дату перехода права. Размер этой суммы может быть подтвержден, в частности, первичными документами (выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером и т.д.), которые подтверждают объем уступаемого права и основания его возникновения.

Сумма уступаемого требования определена в иске в размере 173 434,56 рублей, в том числе: основной долг – 144 225,86 рублей, проценты – 29 208,70 рублей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности на дату уступки права, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в договоре уступки прав требования (цессии) по длящемуся обязательству отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать конкретный период, за который передается право, и расчет суммы задолженности, что свидетельствует о несогласованности предмета договора в части уступки права (требования) к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ербулатова С.Р.