Решение № 2-3761/2018 2-3761/2018 ~ М-1461/2018 М-1461/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3761/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

2-3761/2018 (12)

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2016 г. в общей сумме 597650 рублей 23 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15177 рублей 00 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 592468 рублей 46 коп. сроком возврата кредита на 36 месяцев и начислением 12,9 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал принадлежащий ему автомобиль № Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 22 февраля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 597650 рублей 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля №

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, документы подтверждающие уважительность неявки суду не представлены.

С учетом имеющихся доказательств, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, Условий кредитного обслуживания истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № предоставил заемщику кредит в размере 592468 рублей 46 коп. сроком на 36 месяцев и начислением за его пользование 12,9 % годовых.

Кроме этого, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в качестве залога приобретаемое им имущество – автомобиль №, 2016 года выпуска.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, заявлением о перечислении средств в рублях, заявлением на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета, заявлением на кредитное обслуживание, графиком платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, подписанными заемщиком, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2018 года, из которого следует, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору. Данные факты подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2016 года по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет в общей сумме 597650 рублей 23 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере 597650 рублей 23 коп., в соответствии со следующим расчетом:

- 543855 рублей 90 коп. – основной долг;

- 33454 рубля 01 коп. – сумма просроченных процентов;

- 1117 рублей 39 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг;

- 18470 рубле 50 коп. – сумма процентов по просроченному реструктуризированному кредиту.

Таким образом, суд признает нарушение ответчиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик в качестве залогодателя предоставил в залог принадлежащее ему имущество в виде автотранспортного средства – автомобиль № Между сторонами определена стоимость автомобиля в размере 815000 рублей.

С условиями залога ответчик согласился.

Согласно кредитному договору в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 815 000 рублей, определенную сторонами при заключении кредитного договора, учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 15177 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 22 февраля 2018 года в сумме 597650 рублей 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15177 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на переданное ФИО1 заложенное имущество в виде автотранспортного средства – автомобиля № путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815 000 рублей.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова