Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-431/2020 М-431/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-776/2020

Дело № 2-776/2020 76RS0022-01-2020-000530-66

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. Кроме истца в квартире зарегистрированы: бывшая жена ФИО2, сын жены от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын истца и ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира была приобретена частично за счет средств материнского капитала в сумме 453026 рублей, а также за счет кредитных средств (ипотека). ФИО2 в настоящее время не является членом семьи истца, общего хозяйства с ним не ведет, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Вместе с тем истец лишен права пользоваться квартирой, ключей от жилого помещения не имеет, добровольно решить данный вопрос не представляется возможным. Истец просит обязать ответчика передать ему ключи от входной двери в квартиру и освободить комнату от личных вещей для проживания.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены. В связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей из расчета 5000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что в случае невозможности вселения в спорную квартиру, он просит производить взыскание компенсации за все время проживания ответчика в квартире. Определить размер компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и на будущее время, указал, что он, как собственник не имеет доступа в квартиру, хотел бы в ней проживать либо получать арендную плату.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражали, указали, что размер платы определен истцом в завышенном размере, при определении платы необходимо исходить не из размера арендной платы всего жилого помещения, а из размера платы, приходящейся на долю, которая причитается истцу. В этой связи принимать во внимание расчет арендной платы, исчисленной из цены аренды целой квартиры необоснованно. Возражали по требованию о вселении ФИО1 в жилое помещение, поскольку совместное проживание истца и ответчика невозможно и негативно сказывается на психическом состоянии детей. Истец неоднократно угрожал ответчику, совместное с ним проживание ставит под угрозу жизнь и здоровье ФИО2

Третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, отдел опеки и попечительства по Заволжскому району г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. Согласно пояснениям истца в указанной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы истец, ответчик ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын истца и ответчика несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 31.05.2018 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут /л.д.23/. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.03.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. При этом суд указал, что поскольку указанная квартира была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, то ФИО2, ФИО3 обладают правами собственников жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, несмотря на то, что ее титульным собственником является истец, находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика с несовершеннолетними детьми, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, т.к. квартире имеется только одна жилая комната, разгороженная перегородкой под детскую, в связи с чем выделить истцу отдельную комнату в однокомнатной квартире не представляется возможным /л.д.76/. Отношения между сторонами конфликтные, о чем свидетельствуют неоднократные заявления сторон в ОМВД России по Заволжскому городскому району, в ОМВД России по Кировскому городскому району /л.д.77-80/.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в присутствии педагога школы № 51 ФИО9, он не может проживать в спорной квартире, поскольку его мать ФИО2 с отчимом ФИО10 постоянно ругаются, случалось, что ФИО1 применял к ответчику силу, душил ее, бил по стене ногами. Ребенок опасается за свою жизнь и жизнь мамы /л.д.48об./.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что участник общей совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей (долевой) собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что в собственности истца имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и 3/8 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца /л.д.111/ он проживает в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время со своей девушкой, иные сособственники (брат истца и дочь истца от первого брака) в квартире не проживают, но поскольку дочь истца ФИО10 имеет в квартире свою комнату, то она намерена туда вселиться. В любом случае, в пользовании истца в указанной квартире имеется отдельная комната.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конфликтные отношения сторон (драки, порчу имущества), суд считает, что права ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, которые не обладают иными жилыми помещениями кроме спорной квартиры, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ФИО1, в собственности которого имеется иное жилое помещение, где на момент рассмотрения дела он проживает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру и в определении порядка пользования ею.

Вместе с тем, отказывая истцу во вселении в спорное жилое помещение суд вправе решить вопрос о компенсации ФИО1 в виде ежемесячной выплаты ФИО2 денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленной сторонами информации о стоимости аренды жилых помещений, аналогичных квартире истца и ответчика. Средний размер ежемесячной платы за жилое помещение составит 9500 рублей ((7000+9000+7000+8000+10000+9000+8000+12000+12500+13000+9000)/11), соответственно, на каждого из проживающих в квартире приходится арендная плата - 2375 рублей. Указанную сумму суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за пользование жилым помещением

Поскольку сторонами не отрицается, что ответчик пользовалась квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик был лишен возможности использовать жилое помещение по назначению, то со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию арендная плата за указанный период в размере 49875 рублей (2375*21).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что оценке для определения размера арендной платы подлежит лишь доля квартиры, приходящаяся на истца, поскольку в рассматриваемом случае за истцом зарегистрировано право собственности на все жилое помещение, однако, как указано выше квартира фактически принадлежит проживающим в ней лицам на праве общей совместной собственности, каждый из указанных лиц вправе пользоваться всем жилым помещением. В этой связи суд считает, что размер арендной платы, приходящейся на долю истца, следует определять в зависимости от количества лиц, проживающих в квартире, т.е. из расчета ? доли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49875 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2375 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова