Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело № 2-1772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40ч. в <...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств:

автомобиля NISSAN SUNNY г/н <...>, под управлением водителя ФИО2 (собственник –ФИО2)

автомобиля FORD FOCUS г/н <...> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1)

В результате указанного ДТП транспортное средство истца – автомобиль FORD FOCUS г/н <...> было повреждено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN SUNNY г/н <...> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству - FORD FOCUS г/н <...>, пользующемуся преимуществом, что явилось причиной ДТП. Совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <...>). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <...>).

В связи с чем, 15.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов ПАО СК «Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 251 100,00 рублей.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП. Поэтому ФИО1 самостоятельно обратилась к эксперту-технику ФИО4 (ИП ФИО4) для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 337 200,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 200,00 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату. Ответчик произвел доплату в размере 30 200,00 рублей. Однако какие из требований истца, заявленные им в претензии, удовлетворила страхования компания, неизвестно.

Истец расценивает данные действия ПАО СК «Росгосстрах» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 86 100 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату неполной доплаты страхового возмещения, а также с 23.08.2017г. по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца –ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные истцом требования поддержал. Не согласился с возражениями стороны ответчика. Считает, что ответчик провел первичную техническую экспертизу с нарушениями действующего законодательства, поскольку осмотр транспортного средства производило лицо неустановленной квалификации, а не эксперт-техник, что является грубейшим нарушением требований п. 10 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.14 абз.2 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ <...>-П от 19.09.2014г. Следствием проведения первичной технической экспертизы с нарушением требований действующего законодательства стало то, что размер страховой выплаты не позволял привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Только поэтому истец вынуждена была организовать повторную техническую экспертизу.

Кроме того считает недопустимым проведение стороной ответчика третьей технической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил суду письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд возражению относительно исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах", представитель ответчика ФИО5 просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, либо в случае удовлетворения требований истца значительно снизить размер неустойки, представительских расходов, размере морального вреда, а также штрафных санкций, применив к взысканным суммам положения статьи 333 ГК РФ.

По их мнению, требования истца не могут подлежать удовлетворению в связи с их недоказанностью, а именно потому, что независимая техническая экспертиза была проведена без соблюдения обязательных требований Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014г. <...>-П.

Считает, что представленное стороной истца экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания – заключением независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, каковым представленное истцом заключение не является из-за несоответствия установленным правилам расчета. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в расчетах учтена стоимость деталей, не подлежащих замене.

В случае удовлетворения требований истца настаивает на значительном снижении размера неустойки, представительских расходов, морального вреда, суммы штрафа, о применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Кроме того, считает что моральный вред должен быть снижен, поскольку каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес (л.д. 80-82).

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, а также письменные доказательства по делу, суд находит

требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

- NISSAN SUNNY г/н <...>, под управлением водителя ФИО2 (собственник –ФИО2)

- FORD FOCUS г/н <...> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1).

В результате данного ДТП автомобилю FORD FOCUS г/н <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения – автомобилем NISSAN SUNNY г/н <...>, под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.21). ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в <...> автомобиль FORD FOCUS г/н <...> получил повреждения: передний бампер, капот, обе противотуманные фары, крепление передних фар, решетка радиатора, радиатор, боковые стойки лобового стекла, оба передних крыла, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке - ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ <...> (л.д.20)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю FORD FOCUS г/н <...>

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 251 100,00 рублей (л.д.9)

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н С 677ВН154по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 337 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS г/н С 677ВН154по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 25 200 рублей (л.д.39)

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 30 200,00 рублей. Однако из данной суммы непонятно, какие из требований истца, заявленные им в претензии страховая компания удовлетворила.

В итоге, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 86 100,00 рублей, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Более того, суд считает, что заключение эксперта <...> от 14.06.2017г. мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, перед подготовкой экспертного заключения экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки (автомобиля FORD FOCUS г/н <...>) с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты. Сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемое экспертное заключение о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <...> является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомобиля (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Опровергая указанное экспертное заключение, сторона ответчика не конкретизирует и не указывает, какие именно узлы и детали, по его мнению, эксперт необоснованно включил в перечень поврежденных и подлежащих замене, в отношении каких узлов и деталей, подлежащих ремонту, либо замене, необходимо было провести диагностику, либо деффектовку, не указывает на какие именно узлы и детали эксперт техник завысил цены, не представляет суду доказательств, свидетельствующих о такого рода завышении цены (распечатки с сайта РСА).

Таким образом, суд считает возражения ответчика относительно иска в указанной части несостоятельными и необоснованными.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 251 200,00 рублей и 30 200,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 86 100,00 рублей рублей, исходя из следующего расчета:

337 200,00 + 25 200,00 – 251 100,00- 25 200,00 = 86 100,00 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 86 100 рублей 00 копеек.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 100,00 рублей (л.д.9). Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день неполной доплаты страхового возмещения (80 дней).

Расчет неустойки следующий:

(337 200+25200-251100):100 х 80=89 040,00 рублей

Кроме того, доплата страхового возмещения была произведена истцу 23.08.2017г. (л.д.88) Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения по делу (58 дней).

Расчет неустойки следующий:

(337 200+<...> 200):100 х 58=49 938,00 рублей

В итоге, размер неустойки составил 138 978,00 рублей (89 040,00 + 49 938,00)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 43 050 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

86 100 рублей х 50 % = 43 050,00 рублей

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 1 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она оплатил представителю за оказание услуг правового характера при решении спора в досудебном порядке 4 000 рублей, юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей, за услуги представителя 7 000,00 рублей (л.д.8); за оказание услуг по проведению экспертизы – 10 000 рублей (л.д.22); и квитанция об оплате почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171,64 руб. (л.д.17).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, факт того, что истцом при подаче иска в суд заявлены требования о взыскании расходов на техническую экспертизу в размере 5 000 рублей; принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно:

5 000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика (с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 5000 рублей 23.08.2017г.)

4 000,00 рублей – претензионная работа;

6 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

3 000,00 рублей – расходы по составлению иска в суд

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО4 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.6)

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 171,64 рублей (чек л. д. 17), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4 944,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

-страховую выплату в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек;

-неустойку в размере 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

-расходы за проведение повторной технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы в размере 14 671 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 64 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья А.А.Шлыков