Приговор № 1-258/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-258/2021

№ 1-258/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Махачкалы Караева Х.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Касумовой Б.З., представившей удостоверение № 598 и ордер № 083532 от 24 марта 2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средне - специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 07 октября 2020 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (уплачен 07 октября 2020 года),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он, 03 декабря 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта - 219020» за государственными регистрационными знаками №, следовал по Федеральной автомобильной дороге Р-215 (далее по тексту - ФАД) со стороны г. Махачкалы Республики Дагестан в направлении <адрес>.

Двигаясь со скоростью 70 км/час по полосе своего направления движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 60 км/час), на участке автодороги, расположенном на 453 км + 450 м. ФАД Р-215, <адрес><адрес> легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий, хотя, как водитель транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), превысил разрешенную скорость движения в населенном пункте.

В пути следования на указанном участке автодороги при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 Правил, в нарушение требования п. 14.1 Правил, имея реальную возможность видеть, что впереди проезжую часть его направления движения справа налево, по ходу его движения, пересекает пешеход, однако, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью при условии движения с допустимой скоростью на данном участке проезжей части, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть указанной автодороги справа налево относительно его движения.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил и последовавшего вследствие этого наезда, малолетнему пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника; ушибленные раны наружного угла левого глаза и крайней плоти полового члена; множественные ссадины головы, лица и конечностей, которые по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.6 Приказа от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и явились причиной наступления его смерти на месте совершения ДТП.

Между нарушением водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил и наступившими преступными последствиями в виде причинения смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, является попечителем своему престарелому отцу, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является наличие у подсудимого двоих малолетних детей. Еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 указал следствию время, место совершения наезда и полностью изложил обстоятельства совершенного преступления, которые также подтвердил в последующем, при его допросе в качестве обвиняемого, тем самым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 07 октября 2020 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф уплачен, судимость не погашена, рецидив преступлений не образует.

С учетом изложенного и обстоятельств, совершенного преступления, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд считает, что назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом совокупности правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства подсудимого ФИО2, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

В пользу адвоката Касумовой Б.З. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года № 1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Гранта 219020», за государственным знаком №, белого цвета, VIN: № и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 14 388255, возвращенные по принадлежности ФИО2, оставить у последнего.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Касумовой Б.З. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: