Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-212/2020

62RS0017-01-2020-000386-46 №2-212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Година А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно просил ответчика возвратить денежные средства, но до настоящего времени сумма долга в размере 250 000 рублей не возвращена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 250 000 рублей, проценты в размере 1 298 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Годин А.С. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная расписка была написана под угрозой применения оружия, а также угрозой повлиять на семью ответчика. У ответчика не было необходимости ДД.ММ.ГГГГ брать в долг денежные средства для приобретения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, поскольку автомобиль был приобретен в июле 2019 года. Фактически долг у ФИО3 возник перед ФИО6, а расписка была написана на имя ФИО1, поскольку в момент ее написания у ФИО6 с собой не имелось паспорта, что исключает передачу денежных средств, в связи с чем договор займа является безденежным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Година А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела.

Составленная ответчиком ФИО3 расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текст расписки «Я ФИО3 взял денежные средства в долг в размере 250 000 рублей у ФИО1 и обязуюсь вернуть долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Факт составления и подписания расписки сторона ответчика не отрицает, указывая, что денежные средства по данной расписке фактически истцом ответчику не передавались, расписка была составлена под влиянием угрозы.

В подтверждение факта безденежности представитель ответчика - адвокат Годин А.С. ссылался на показания свидетелей ФИО6, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО3 в марте 2018 года брал в долг у ее мужа 260 000 рублей на покупку автомобиля, обещал вернуть 300 000 рублей. Пока ее муж был жив, ФИО3 долг отдавал, потом муж умер, и ФИО3 долг отдавать перестал. О данном обстоятельстве она рассказала ФИО1. ФИО1 привез ФИО3 в кафе и предложил написать расписку. Во время беседы ФИО1 с ФИО3 в кафе она присутствовала, давление на ФИО3 ФИО1 не оказывалось, ФИО3 добровольно написал расписку.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является сожительницей ФИО3. Финансовых проблем в их семье не было. В июле 2019 года они купили автомобиль. Для приобретения данного автомобиля ФИО3 занимал деньги у супруга ФИО6, долг был выплачен. Со слов ФИО3 знает, что ФИО6 попросила ФИО1 помочь забрать деньги у ФИО3 ФИО3 встретился с ФИО1 у бара «Скиф». В машине ФИО1 последний угрожал ФИО3

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заемщик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации может оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих подписание ответчиком расписки под влиянием угрозы со стороны займодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, а также письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика - адвоката Година А.С. в подтверждение своей позиции на материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, является несостоятельной, поскольку бесспорных доказательств указанных обстоятельств данные материалы проверок не содержат. По указанным материалам проверок решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 либо о привлечении его к иной, установленной законом ответственности по факту неправомерного завладения денежными средствами, не принималось.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий истца при составлении расписки непосредственно после ее составления (после ДД.ММ.ГГГГ) не обращался, обратился с заявлением только после обращения ФИО1 с иском в суд.

Ссылка представителя ответчика - адвоката Година А.С. на то, что у ФИО3 не было необходимости ДД.ММ.ГГГГ брать в долг денежные средства для приобретения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, поскольку автомобиль был приобретен в июле 2019 года, является несостоятельной, поскольку не опровергает факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика - адвоката Година А.С. о том, что фактически долг у ФИО3 возник перед ФИО6, а расписка была написана на имя ФИО1, поскольку в момент ее написания у ФИО6 с собой не имелось паспорта, что исключает передачу денежных средств, в связи с чем договор займа является безденежным, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Ссылка представителя ответчика - адвоката Година А.С. на необходимость выяснения, куда ответчик потратил денежные средства, а также на необходимость выяснения наличия у истца денежных средств для передачи их ответчику, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, до настоящего времени ответчик ФИО3 сумму займа не возвратил, на обращение к нему с требованием о возврате суммы долга не отреагировал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства ввиду невыплаты суммы займа в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец пояснил, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 рублей 61 копейки.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 004,45, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 250 000 х 6% / 366 х 18 = 737,71

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 250 000 х 5,5%/366 х 56 = 2 103,83

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 250 000 х 4,5%/366 х 35 = 1 075,82

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 250 000 х 4,25%/366 х 3 = 87,09

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 1 298 рублей 61 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 712 рублей 99 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 712 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 (Одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 (Пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина