Апелляционное определение № 33-1742/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Салов А.А.

№ 18RS0003-01-2025-009590-61 № 33-1742/2026 - апелляционная инстанция № 2-1428/2026 - первая инстанция


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей: Гулящих А.А., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Знак Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС № к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОСФР по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Удмуртской Республике о признании незаконными его решений от 13 февраля 2025 года № ЕН-06-09/1560л и от 16 апреля 2025 года № ЕН06-09/5375л об отказе в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, возложении на него обязанности выплатить средства пенсионных накоплений, признании даты возникновения права на получение средств пенсионных накоплений 20 апреля 2024 года, указывая в обоснование своих требований что при разрешении вопроса о возможности осуществления единовременной выплаты накопительной части пенсии ответчик незаконно сократил ожидаемый период выплаты на 36 месяцев, что привело к невозможности единовременной выплаты пенсионных накоплений.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, оспариваемые истцом ответы полагала законными и обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 20 апреля 2024 года.

ФИО1 13 октября 2022 года, 2 июля 2024 года, 2 января 2025 года и 16 января 2025 года обращался в ОСФР по Удмуртской Республике с заявлениями о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решениями ОСФР по Удмуртской Республике № 299463/22 от 10 ноября 2022 года (л.д. 33), № 161364/24 от 12 июля 2024 года (л.д. 30), № 117/25 от 14 января 2025 года (л.д. 27), № 7713/25 от 27 января 2025 года (л.д. 24) ФИО1 в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, в связи с тем, что размер накопительной пенсии ФИО1 составляет более 5% (на дату принятия решения № 299463/22 от 10 ноября 2022 года) и 10 % (на дату принятия других решений) величины прожиточного минимума пенсионера по Российской Федерации.

24 января 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Удмуртской Республике с жалобой, в которой со ссылкой на незаконность принятого по результатам рассмотрения заявления от 2 января 2025 года решения просил единовременно выплатить накопительную часть пенсии (л.д. 37).

Письмом от 13 февраля 2025 года № ЕН-06-09/1560л (л.д. 6-7, 34) ОСФР по Удмуртской Республике уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для единовременной выплаты накопительной пенсии с подробным изложением расчета отношения размера накопительной пенсии к величине прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации.

20 февраля 2025 года и 4 марта 2025 года ФИО1 обращался в ОСФР по Удмуртской Республике по вопросу о возможности единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Письмом от 17 марта 2025 года № ЕН-06-09/35-79л уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для единовременной выплаты накопительной пенсии с подробным изложением расчета отношения размера накопительной пенсии к величине прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации.

17 марта 2025 года и 21 марта 2025 года ФИО1 обратился в Социальный фонд России с жалобой на отказ ОСФР по Удмуртской Республике в единовременной выплате средств пенсионных накоплений.

21 марта 2025 года обращение ФИО1 из Социального фонда России направлено для рассмотрения по существу в ОСФР по Удмуртской Республике.

Письмами ОСФР по Удмуртской Республике от 16 апреля 2025 года № ЕН-06-09/5375л и от 12 мая 2025 года истцу указано на то, что ранее, а письмом от 17 марта 2025 года № ЕН-06-09/3579л ему даны подробные разъяснения по вопросу о возможности единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 на 1 октября 2024 года сумма средств пенсионных накоплений с учетом результата их инвестирования составила 386845 рублей 13 копеек; дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию уплачивались за ФИО1 в ОСФР по Удмуртской Республике в период времени с 2011 года по 2020 год.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», Федеральным законом от 21декабря 2021 года № 410-ФЗ «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2022 год», ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3 Правил единовременной выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 года № 1047, и исходил из того, что все обращения истца ответчиком рассмотрены в установленный законом срок, на них даны ответы, содержащие результаты рассмотрения поданных истцом заявлений, которые закону не противоречат и прав и законных интересов истца не нарушают. Суд признал, что право на получение единовременно средств пенсионных накоплений у истца не возникло.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам подробно приведены в его решении со ссылкой на исследованные доказательства и примененные судом нормы права.

Оснований не согласиться принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции, приведенной суду первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в частности истец в своих рассуждениях не учитывает положения ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений2.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак