Решение № 2-1144/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-1144/2019;)~М-1070/2019 М-1070/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1144/2019

Дело № 2-98/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием прокурора Морозова М.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, освобождении от обязанности исполнения судебного решения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, освобождении от обязанности исполнения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за примирением сторон. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 22 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым ФИО3, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила преступную неосторожность, превысила скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. ФИО3 вину в содеянном признала полностью. Автомобиль под его управлением был полностью разрушен, восстановлению не подлежал, был утилизирован. Своими противоправными действиями ФИО3 причинила ему моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и с ФИО3 в пользу потерпевших в результате аварии солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 – 80 000 рублей, в пользу ФИО5 – 80 000 рублей, в пользу ФИО6 – 100 000 рублей. Полагает, что имеется возможность освобождения его от солидарной ответственности и возложения её полностью на виновное лицо – ФИО3 Материалами дела доказано, что вред всем четверым потерпевшим, в том числе и ему, был причинен по вине ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 просил при разрешении исковых требований об освобождении ФИО1 от обязанности исполнения судебного решения применить аналогию права.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время она выплачивает потерпевшим компенсацию морального вреда. Истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора Морозова М.И., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.д.) третьим лицам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО3 управляла автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась на 22 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-<адрес>, где проявила преступную неосторожность, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтек в окружности правого глаза, контузия правого глаза, кровоподтеки в области грудной клетки, нижних конечностей, поясницы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом основания фаланги правого пальца правой стопы. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека.

Постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место кровоподтек в окружности правого глаза, контузия правого глаза, кровоподтеки в области грудной клетки, нижних конечностей, поясницы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом основания фаланги правого пальца правой стопы. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека.

Наступившие вредные последствия в виде причинения легкой степени вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи в связи с нарушением водителем ФИО3 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управляла ФИО3 на законном основании, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял ФИО1 на законном основании, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Учитывая положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязана нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, истцу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, переживал случившееся.

Принимая во внимание, что ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, степень и характер физических и нравственных страданий истца, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, совершенным по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Исковые требования об освобождении ФИО1 от обязанности исполнения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не основанными на требованиях закона.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО6 – 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При разрешении исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, довод ответчика ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от ответственности в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, отклонен судом. В связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощью. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей (л.д. 24).

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в пяти судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалифицированной юридической помощи. Данная доверенность выдана сроком на три года, содержит право представителя ФИО1 – ФИО2 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, страховых компаниях, органах полиции, прокуратуры, налоговых органах, в органах государственной власти и местного самоуправления и прочих по всем судебным делам.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: