Апелляционное определение № 33-997/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2025-009982-47

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-997/2026 (2-436/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Михайловой О.А., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Маячок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Сахалинской области об установлении границ земельного участка, признании сведений о местоположении и площади земельных участков реестровой ошибкой, изменении площади земельных участков, возложении обязанности внести изменения в части координат границ и площади земельных участков, с апелляционной жалобой истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Маячок» (далее по тексту СНТ «Маячок»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Сахалинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Сахалинской области) об установлении границ земельного участка, признании сведений о местоположении и площади земельных участков реестровой ошибкой, изменении площади земельных участков, возложении обязанности внести изменения в части координат границ и площади земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что с 1983 года истец пользовался частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 10-11 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Дальнее, площадью 10 668 м?, на которой в 1985 году построил жилой дом, вспомогательные помещения (баня, сарай, теплица), высадил садово-огородные растения, при этом часть земельного участка истца не была разграничена.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, размежеван. Земельному участку истца присвоен кадастровый №, общая площадь земельного участка составила 742 м2, право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, документы на земельный участок с кадастровым номером № в фонде данных Управления Росреестра, отсутствуют. Организации, проводившей межевание ФГУП ДВ «АГП» филиал Сахалинской топографо-геодезической экспедиции, уже не существует.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о пересечении занимаемого им земельного участка с земельным участком общего пользования, с кадастровым номером № В СНТ «Маячок» документы по межеванию земельного участка отсутствуют. На предложение передать в пользование часть земельного участка общего пользования, являющейся тупиковым заездом к земельному участку и дому истца, ответчик отказал.

По обращению истца, ООО «СахГеоКадастр» выполнены геодезические измерения земельного участка с кадастровым номером № определены фактически занимаемые границы земельного участка и установлены характерные координаты точек, а также установлено пересечение границ земельных участков сторон, вследствие реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № поставленного на учет в ДД.ММ.ГГГГ. В результате реестровой ошибки, жилой дом истца стоит на расстоянии 43 см от восточной границы участка, 24 см от южной границы земельного участка, что препятствует эксплуатации данного объекта недвижимости, поскольку граница участка проходит по стене дома, однако земельный участок истца всегда использовался в фактически существующих границах, поскольку дом построен ранее постановки участка на кадастровый учет, а формирование границ участка осуществлено с ошибкой измерений.

Учитывая, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 828 м? в фактически сложившихся границах 15 и более лет, не подписывал документы по межеванию, предельный размер которого не превышает максимальные и минимальные размеры земельных участков для садоводства и дачного строительства, Ф.И.О.1, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 10-11 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Дальнее, в составе СНТ «Маячок», в соответствии с координатами точек:

№ п/п

Обозначение точки

Х, м

Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с результатами межевания с учетом фактического пользования данным земельным участком 15 и более лет с 742 м? на 828 м?;

- изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с результатами межевания на 28 423 м?;

- возложить на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанность внести изменения в части координат границ и площади указанных земельных участков.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы выводы суда полагает ошибочными, в том числе о том, что в случае установления границ земельного участка истца по существующим границам фактического землепользования будут нарушены требования пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку увеличение площади земельного участка превысит 10 % об площади объекта недвижимости. Считает, что превышение фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером № на 86 кв.м. не нарушит указанную норму. Отмечает, что судом первой инстанции вопрос наличия реестровой ошибки в ходе судебного разбирательства не исследовался, вопросов относительного имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера, наличие сомнений в его правильности не поднималось, в связи с чем, истец не стал ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы истца о нарушении пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании земельного участка с кадастровым номером №, границы которого вклиниваются в земельный участок истца на ширину от 40 см до 140 см. При отсутствии в материалах дела доверенности на имя Ф.И.О.2, выводы суда о выдаче истцом такой доверенности полагает ошибочными.Обращает внимание, что акт согласования границ он не подписывал, право на подписание указанного документа никому не предоставлял. Считает, что заявленные им требования являются способом защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих такое право, что опровергает ошибочный вывод суда о том, что возникший спор является межевым спором и на этом основании в удовлетворении требований отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Применительно к положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что следует из положений части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из части 8, 10, статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый учет по единым правилам позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет принят земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 10-11 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Дальнее, площадью 10668 м2, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для организации садоводческого товарищества «Маячок», границы земельного участка не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принят в члены СНТ «Маячок» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана членская книжка на земельный участок №, площадью 742 м?.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Ф.И.О.1 передан земельный участок № из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» в составе СНТ «Маячок», расположенный на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», 10-11 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Дальнее, для ведения садоводства, площадью 742 м?.

Согласно материалам реестрового дела, к заявлению о выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ приложен межевой план, подготовленный ФГУП ДВ АГП филиал «СТГЭ» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № При этом заявление и межевой план подписаны Ф.И.О.2, действующим от имени Ф.И.О.1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, при этом предыдущий кадастровый номер значится № площадь 742 м?19 м?, имеется план (чертеж) границ земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 10-11 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Дальнее, в составе СНТ «Маячок», площадью 742 м?, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: «под имущество общего пользования» и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, № поставлены на кадастровый учет. Собственниками данных земельных участков являются СНТ «Маячок», Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 соответственно. В выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеются описания местоположения каждого участка с указанием идентичных сведений о кадастровом инженере – Ф.И.О.6, дата завершения кадастровых работ – ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Маячок» принято решение о разработке проекта межевания территории СНТ «Маячок» для образования девяти земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № и № в результате чего семь земельных участков переданы в собственность Ф.И.О.3, СНТ «Маячок», Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, и Ф.И.О.8 для ведения садоводства, два вновь образованных земельных участка – в собственность СНТ «Маячок», как территорию общего пользования. Также принято решение обратиться в межевую компанию для разработки проекта межевания территории, что следует из выписки протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3, СНТ «Маячок», Ф.И.О.5, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.9 заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками путем их перераспределения.

На общем собрании СНТ «Маячок» ДД.ММ.ГГГГ одобрен проект межевания территории, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.10

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «МФЦ» зарегистрировано согласие СНТ «Маячок», адресованное Управлению Росреестра по Сахалинской области, на образование земельных участков с характеристиками, указанными в ЕГРН, образуемых земельных участков при разделе (объединении, перераспределении земельных участок или выделе из земельного участка) в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СНТ «Маячок» по вопросу предоставления в его собственность части земельного участка, проходящего между забором земельного участка с кадастровым номером № и его домом, расположенным на земельном участке № шириной чуть более 1 метра, отнесенного в результате кадастровой ошибки при межевании земель СНТ к землям общего пользования.

Из ответов председателя СНТ «Маячок» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания СНТ «Маячок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами СНТ не достигнуто согласие на перераспределение участков с целью перекрытия сквозного прохода на соседние участки, поскольку данным сквозным проходом пользуются другие садоводы в целях ведения садоводства. Указано на необходимость разрешения данного вопроса при проведении общего собрания. Отмечено, что данный проход является кратчайшим путем к пожарному водоему, что не дает права на его перекрытие с целью соблюдения пожарной безопасности. После консультации с пожарным инспектором, было указано на нарушение пожарной безопасности, поскольку данный проезд является тупиковым участком, который должен быть спланирован как пожарный разворот площадью 15/15 метров.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлено заключение, составленное специалистом ООО «СахГеоКадастр» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом выполнены геодезические измерения земельного участка с кадастровым номером № по его фактическим ограждениям, площадь которого составила 828 м2 ± 7 м2. В результате проведенных измерений было выявлено, что исследуемый участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № предположительно в результате допущенной реестровой ошибки при определении местоположения границ. Исследуемый участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ была допущена ошибка при определении границ данного участка, так получилось, что жилой дом, расположенный на земельном участке истца стоит на расстоянии с восточной стороны 43 см, а с южной части на расстоянии 24 см. В связи с тем, что исследуемый участок использовался всегда в тех границах, которые существуют на данный период, дом был построен до ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор не менялось, то можно прийти к выводу, что при формировании границ исследуемого участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ были проведены измерения с ошибкой.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 6,15,25,60,70 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О кадастровой деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суд РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО «СахГеоКадастр», дав им надлежащую оценку, учитывая, что кадастровые работы при проведении межевания объектов землеустройства проведены в соответствии с Методическими рекомендациями, на основании правоустанавливающих документов и топографической съемки, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости в установленных границах земельного участка, постановка на учет вновь образованных земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № осуществлена с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка, принадлежащего истцу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка площадью 828 м2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установления границ вышеуказанного земельного участка по фактическому землепользованию, признании реестровой ошибки, изменении площади земельных участков, внесении изменений в части координат границ и площади земельных участков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

При этом, согласно общим правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок площадью 742 м2.

Межевание производилось по заданию Ф.И.О.2, действующего от имени Ф.И.О.1 Межевой план составлен ФГУП ДВ «АГП» филиал «СТГЭ», которым утверждена схема расположения земельного участка. Площадь земельного участка составила 742 м2. Межевой план содержал координаты характерных точек границы. Вместе с тем, из заключения специалиста ООО «СахГеоКадастр» следует, что при проведении кадастровых работ площадь земельного участка составила 828 м2.

Таким образом, с момента образования земельного участка с кадастровым номером № его площадь увеличилась на 86 м2, при этом законных оснований для увеличения площади земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемой ситуации имеется реестровая ошибка в том понимании, как она предусмотрена частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом того, что достоверных и достаточных доказательств наличия реестровой ошибки материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в частности об установлении границ земельного участка.

Довод жалобы о том, что превышение фактически используемой истцом площади земельного участка не нарушает прав смежных землепользователей, поскольку согласно части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, а в соответствии с Законом Сахалинской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры земельных участков для садоводства и дачного строительства составляют от 0,04 га (400 м2) до 0,15 га (1500 м2), судебной коллегией отклоняется поскольку приведенный Закон Сахалинской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, другим нормативным актом предельный минимальный размер земельного участка в Сахалинской области не установлен, в связи с чем в данном случае применим пункт 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.А. Михайлова

А.Г. Загорьян