Апелляционное определение № 33-13965/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3020/2024;) по иску Коммерческого банка «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка ФИО2 в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

КБ Инвестрастбанк (Банк ИТБ (АО)) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/50-лб от <данные изъяты> по состоянию на 23.11.2024г. в общем размере 4 854 237,71 руб., из них: 1 519 887,74 рублей пени по процентам на кредит, 1 560 773,51 рублей пени за кредит и процентов на просроченный кредит в размере 1 773 576, 47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 980,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру с КН 50:19:0060120:589, расположенную по адресу <данные изъяты>, состоящую из двух комнат, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в сумме 1 872 800 рублей (80% оценочной стоимости)

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты>, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2016г. по делу №А40-217490/2015 КБ Инвестрастбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Между банком и ФИО1 заключен договор <***>/50-лб от <данные изъяты> на 1 400 000 рублей на срок 84 месяца со ставкой 23% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договор <***>/50-лб от <данные изъяты> заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-лб, согласно которому в залог банку передана квартира с КН 50:19:0060120:589, расположенная по адресу <данные изъяты>. Права банка удостоверены закладной.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком Банк обратился в суд. Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 14.08.2015г. по делу <данные изъяты> с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 396 100,97 руб., отказано в обращении взыскания на квартиру ввиду незначительного периода допущенной просрочки.

В настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме. В Рузском РОСП возбуждено ИП <данные изъяты>-ИП.

Кредитный договор, договор об ипотеке не расторгались, денежные средства находятся у ответчика. На сумму долга начисляются проценты и пени. На 23.11.2024г. сумма задолженности составляет 4 854 237,71 руб., из них: 1 519 887,74 рублей пени по процентам на кредит, 1 560 773,51 рублей пени за кредит и процентов на просроченный кредит в размере 1 773 576, 47 рублей.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» задолженность по пени по процентам за период с <данные изъяты> по 23.11.2024г. в размере 100 000 рублей, пени по кредиту за период с <данные изъяты> по 23.11.2024г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей

В удовлетворении требований о взыскании процентов за просроченный кредит и обращении взыскания на квартиру- отказать.

Не согласившись с постановленным решением, КБ ФИО2 в лице конкурсного управляющего КГ АСВ подало апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканных пени по процентам и пени по кредиту. С ФИО1 в пользу КБ "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканы пени по процентам - 300 000 руб., пени за кредит - 200 000 руб., проценты за пользование кредитом - 570 045 руб. 29 коп.

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость - 3 149 207 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца по доверенности ФИО4 представила расчет задолженности за период с 18.12.2021г по 21.11.2024г с учетом обстоятельств, установленным в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КБ "Инвестрастбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>-лб на сумму 1 400 000 руб. на срок 84 месяца под 23% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договор <***>/50-лб от <данные изъяты> заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-лб, согласно которому в залог банку передана квартира с КН 50:19:0060120:589, расположенная по адресу <данные изъяты>. Права банка удостоверены закладной.

Согласно отчету об оценке ООО "Пруфэкс", представленном ответчиком, рыночная стоимость спорной квартиры на <данные изъяты> составляет 3 936 506 руб.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 (ответчик), ФИО6 (супруг), ФИО7 (сын), ФИО8 (сын).

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 396 100 руб. 97 коп. по состоянию на <данные изъяты>, в обращении взыскания на квартиру отказано ввиду незначительного периода допущенной просрочки.

В Рузском РОСП возбуждено ИП <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, представленным в суд первой инстанции, по состоянию на <данные изъяты> с должника ФИО1 взыскано 1 568 093 руб. 68 коп., из них перечислено взыскателю 921 334 руб. 56 коп., находится на депозитном счете 646 759 руб. 12 коп.

На сумму долга банком продолжают начисляться проценты и пени.

По состоянию на <данные изъяты> сумма долга составила 4 854 237 руб. 71 коп., из них: 1 519 887 руб. 74 коп. пени по процентам на кредит, 1 560 773 руб. 51 коп. - пени за кредит, 1 773 576 руб. 47 коп. - проценты на просроченный кредит.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем по запросу суда истцом представлен расчет суммы исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому сумма задолженности по пени по процентам на кредит составила 906 329 руб. 46 коп., по пени на кредит - 424 143 руб. 27 коп., проценты на просроченный кредит - 423 970 руб. 25 коп.

<данные изъяты> ФИО1 в счет погашения процентов на просроченный кредит внесены денежные средства в сумме 564 899 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 337, 348, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 50, 51, 54.1 Федерального закона <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив наличие задолженности по кредитному договору, придя также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до <данные изъяты>, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени по кредиту и пени по процентам до 100 000 руб. по каждому виду задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> по пени по процентам в размере 100 000 руб. и по пени по кредиту в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. При этом, установив, что сумма процентов была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Установив также, что в рамках исполнительного производства ответчиком погашено 1 568 093 руб. 68 коп. и ежемесячно производится оплата в счет погашения долга, по настоящему делу ответчиком погашены проценты по кредиту в полном объеме, оставшаяся часть денежных средств в сумме 140 928 руб. 83 коп. пойдет на погашение заявленных штрафных санкций, установив также, что нарушение обеспеченного залогом обязательства в рамках удовлетворенных судом требований незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства в рамках заявленных требований составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения на заложенное имущество.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В ходе апелляционного рассмотрения сторона истца представила расчет задолженности за период с 18.12.2021г по 21.11.2024г, согласно которого задолженность по процентам составляет 514 217,38 руб, пени за просрочку погашения ссуды – 408 304,12 руб, пени за просрочку погашения процентов – 142 685,73 руб.

Данный расчет принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что расчет выполнен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, рассчитан исходя из наличия задолженности по основному долгу по состоянию на 18.12.2021г в размере 966 831,03 руб и с учетом частичного периодического погашения долга ФИО1 в рамках исполнительного производства. Кроме того, начисление процентов по данному расчету произведено исходя из ставки 23% годовых, как то предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами.

Оснований не согласиться с данным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется.

Стороной ответчика представлен контррасчет задолженности за спорный период, который, по существу, сводится к несогласию с учтенными истцом суммами, полученными в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности.

Между тем, представленные сторонами расчет задолженности и контррасчет не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как установлено судом, <данные изъяты> ФИО1 в счет погашения процентов на просроченный кредит в рамках настоящего дела <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 564 899,08 руб., а следовательно, исходя из нового расчета задолженности, сумма процентов, заявленных ко взысканию, в размере 514 217,38 руб полностью погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, снизив их размер до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не установила.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору в рамках удовлетворенных судом требований составляет менее 5% от стоимости залогового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а именно размеру остатка долга по исполнительному производству.

Между тем, обстоятельства размера остатка долга ФИО1 по исполнительному производству правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют, поскольку судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вопрос об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения основного долга и начисленных процентов и неустоек рассмотрен, в удовлетворении такого требования отказано.

В данном случае, как следует из искового заявления Коммерческого банка ФИО2, банк заявил требование об обращении взыскания на заложенную квартиру в связи с наличием задолженности по процентам и пени за период с 24.06.2015г по 23.11.2024г, по данным требованиям размер взысканной с ФИО1 задолженности составляет менее 5% от стоимости залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка ФИО2 в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г