Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1680/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-000404-61 КОПИЯ

№ 2-1680/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представительницы ответчика ФИО1,

представительницы третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., указав, что приговором Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В рамках предварительного следствия истец был задержан и ему избрана мера пересечения в виде заключения под стражу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представительница ответчиков в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому взыскиваемая сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, изложенных в исковом заявлении. Доказательства, указывающие на причинение истцу физических страданий, истцом в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих претерпевание нравственных переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец не представил.

Представительница третьего лица Прокуратуры Пермского края считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без своего участия. С иском не согласен по доводам письменного отзыва. Доказательств, несоблюдения норм уголовно-процессуальною законодательства при приведении следственных действий, истцом не представлено. Действия должностных лиц не обжалованы. Доводы о причинении морального вреда являются не состоятельными, размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован. За компенсацией морального вреда истец обратился спустя 4 года, что также должно повлиять на сумму размера компенсации морального вреда.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Приговором Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Одновременно оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что согласно обвинительному заключению ФИО4 и ФИО3 обвинялись в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, по есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору. Суд считает необходимым оправдать подсудимых в совершении данного преступления, поскольку объективно установлено, что умысла на угон ФИО4 и ФИО3 не имели. В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимые последовательно показали, что не имели намерения завладевать транспортным средством и передвинули его в целях облегчения хищения аккумулятора. Показания подсудимых подтверждаются и материалами дела: установлено, что в момент обнаружения подсудимых аккумулятор был частично демонтирован. Указанный факт подтверждает доводы подсудимых о направленности умысла не на угон транспортного средства, а на хищение аккумулятора. Таким образом, суд приходит к выводу, что незначительное смещение автомобиля в процессе хищения аккумулятора не привело и не могло привести к утрате контроля над ним со стороны потерпевшего и явилось лишь способом совершения кражи из этого автомобиля расположенного в нем аккумулятора. Неопровержимых доказательств того, что подсудимые имели умысел неправомерно завладеть транспортным средством и их действия обусловили потерю потерпевшего над ним контроля суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанных действиях ФИО4 и ФИО3 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 г. № 17, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 г. № 17 право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда в вышеуказанных случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации 250000 руб., заявленный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим тяжести причиненных истцу страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по факту кражи имущества Н. из автомашины ВАЗ-21150 (материалы уголовного дела № л.д. 83-84, 131-132 том 1).

При избрании меры пресечения судом принято во внимание, что у ФИО3 на момент совершения преступлений имелось неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует постоянное место жительства и работа, при задержании сообщил ложные данные о своей личности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перепредъявлено обвинение по ч.3, ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончательно предъявлено обвинение по ч.3, ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относящихся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, однако это не повлияло ни на меру пресечения, ни на вид наказания, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 5000 руб.

В соответствии с ст. 1070 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению морального вреда на Министерство финансов РФ, поскольку вред реабилитированному лицу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, т.е. – Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение морального вреда 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-1680/2019 Ленинского районного суда г. Перми