Решение № 2-3626/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-3626/2020;)~М-3199/2020 М-3199/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3626/2020Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные № № Именем Российской Федерации 25 марта 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М. с участием ФИО1, ее представителя адвоката Карпенкова В.О., Беляковой Н.М., ее представителей адвокатов Карповой М.В., Родионова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Беляковой Н.М. о признании результатов кадастровых работ межевания земельного участка недействительными, по встречному иску Беляковой Н.М. к ФИО1 о сохранении единого образуемого земельного участка без установления сервитутов либо ограничений в его использовании, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в ее собственности находятся земельный участок (кадастровый №) и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности, на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано в 2010году. Семья истца пользовалась и владела данным земельным участком, с момента возникновения садоводческого товарищества. Земельный участок ранее граничил с земельными участками, принадлежащими ответчику, а именно № соответственно. Ранее, между участками ответчика, к участку истца, проходила дорога общего пользования. В июне 2020года, от ответчика истец узнала о том, что она провела работы по межеванию своих земельных участков, для образования единого объекта. Таким образом, был образован земельный участок с кадастровым номером № в состав которого вошла указанная выше дорога общего пользования. Границы данного земельного участка со истцом не согласовывали. В результате действий ответчика, к дому истца неоднократно не могла подъехать машина скорой медицинской помощи, грузовой автомобиль со стройматериалами. Кроме этого, невозможен проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям, находящимся в садоводческом некоммерческом товариществе. Отсутствует возможность обслуживания опоры для электроснабжения дома истца. В настоящее время, техническая возможность организации иного проезда к дому истца отсутствует. Вышеуказанная дорога общего пользования, существовала с момента возникновения садоводческого товарищества. Полагает, что действиями ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также ее права собственника, поскольку невозможен проезд к земельному участку истца и расположенному на нем дому. Считает, что налицо нарушение ее прав в результате межевания участка ответчика. Просит суд признать, результаты кадастровых работ межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными. Исключить, из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о местоположении границ принадлежащего Беляковой Н.М., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать, с Беляковой Н.М., в пользу, ФИО1, судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 300 рублей. Белякова Н.М. иск не признала, обратилась со встречным иском, из которого следует, что истцу с мужем примерно 26 лет назад выделялся единый земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования в <адрес> Данный участок граничит по смежной границе с участком истца. В 1994г. истец ФИО1 без ведома и согласия Беляковой Н.М. провела посредине земельного участка Беляковой Н.М. дорогу общего пользования, указав при этом, что данной дорогой она будет пользоваться для прохода к своему земельному участку. Поскольку, супруг у ФИО1 на то время был главный юрист завода, на котором также работал супруг Беляковой Н.М., они не стали с ними спорить. На основании Постановления Администрации г. Дзержинска от 02.11.2009г. за № Беляковой Н.М. было зарегистрировано право собственности на два земельных участка, площадью 242 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 424 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Дорогой, которая проходит посредине земельного участка Беляковой Н.М., ФИО1 иногда пользовалась для прохода к своему участку только в период с 1994г. (с момента ее образования) по 2004 г. В дальнейшем, с 2004г. по настоящее время этой дорогой истец не пользуется, Белякова Н.М. использует ее как тропинку на своем земельном участке, она вся заросла. Никаких претензий по поводу этой дороги, до подачи искового заявления в суд - в августе 2020г., истец ко Беляковой Н.М. не предъявляла, поскольку ФИО1 не нуждается в использовании дороги на земельном участке Беляковой Н.М. Земельный участок ФИО1 под кадастровым номером: №, является крайним земельным участком в с/т <адрес> Подъезд к земельному участку истца возможен со стороны дороги общего пользования, которая ведет к Садоводческому товариществу, причем с двух сторон. Поэтому машины скорой помощи, пожарные автомашины и другой транспорт к земельному участку истца могут подъехать без проблем. Вход на свой земельный участок истец осуществляет через калитку именно со стороны дороги общего пользования, ведущей к с/т. То, что подъезд к земельному участку истца обеспечен со стороны дороги общего пользования, которая ведет к с/т хорошо видно на фотографиях, которые приобщены к встречному исковому заявлению. В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что отсутствует техническая возможность организации иного проезда к ее дому, помимо дороги на земельном участке Беляковой Н.М., является ложным и абсурдным. Действиями истца, которая самовольно проложила дорогу посредине земельного участка Беляковой Н.М. нарушены в первую очередь ее права как землепользователя спорного земельного участка, так по ее участку могли пройти посторонние люди, она не имеет возможность поставить забор по границе единого земельного участка и пользоваться соответственно участком в едином образуемом виде. В силу того, что Белякова Н.М. неконфликтный человек, в 2010г. она оформила в свою собственность два раздельных участка, что было ошибкой с ее стороны, тогда как уже на тот момент, дорогой, которая проходит по ее земельному участку, ФИО1 не пользовалась. 29.11.2017г. Белякова Н.М. обратилась в <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровым инженером был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>». В результате был образован единый земельный участок под кадастровым номером: №, который зарегистрирован в ЕГРН на имя Беляковой Н.М., собственность: № Считает, обоснованным и законным просить суд сохранить единый образуемый земельный участок земельный участок под кадастровым номером: № без установления сервитутов либо ограничений в его использовании. В связи с чем, нарушений норм закона при объединении своих земельных участков Беляковой Н.М. допущено не было. Сохранение единого образуемого участка обоснованно по следующим основаниям: 1. Техническая возможность подъезда и прохода к земельному участку ФИО1 имеется со стороны дороги общего пользования, которая ведет к с/т <данные изъяты> поскольку ее земельный участок является крайним. 2. Дорогой, которая имеется посредине земельного участка Беляковой Н.М. и превратилась в узкую тропинку, ФИО1 не пользуется более 15 лет, поскольку она не нуждается в ее использовании. На тропинке растут кустарники, яблоня, трава. 3. Единый образуемый земельный участок оформлен Беляковой Н.М. в соответствии с законом, она открыто, добросовестно владеет и пользуется данным земельным участком как единым участком более 15 лет. Просит суд сохранить единый образуемый земельный участок под кадастровым номером №, без установления сервитутов либо ограничений в его использовании, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на праве собственности за Беляковой Н.М., собственность: № Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Белякова Н. знала, что это два участка. Представитель истца, ответчика по встречному иску адвокат Карпенков В.О. поддержал позицию своего доверителя. Просит требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ответчика отказать. Ответчик и истец по встречному иску Белякова Н.М. исковые требования не признала, свой иск поддерживает, просит удовлетворить. Пояснила, что когда выделяли участок, он был единым. Представители ответчика и истца по встречному иску Родионов В.В. и Карпова М.В. поддержали позицию своего доверителя. Просят первоначальное исковое заявление истца оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2). Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 22 июля 2008 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Судом установлено, что в собственности ФИО1 находятся земельный участок (кадастровый №) и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> Согласно позиции истца, ее семья пользовалась и владела данным земельным участком, с момента возникновения садоводческого товарищества. Земельный участок ранее граничил с земельными участками, принадлежащими ответчику, а именно № соответственно. Ранее, между участками ответчика, к участку истца, проходила дорога общего пользования. В июне 2020года, от ответчика истец узнала о том, что она провела работы по межеванию своих земельных участков, для образования единого объекта. Таким образом, был образован земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошла указанная выше дорога общего пользования. Границы данного земельного участка со истцом не согласовывали. В результате действий ответчика, к дому истца неоднократно не могла подъехать машина скорой медицинской помощи, грузовой автомобиль со стройматериалами. Кроме этого, невозможен проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям, находящимся в садоводческом некоммерческом товариществе. Отсутствует возможность обслуживания опоры для электроснабжения дома истца. В настоящее время, техническая возможность организации иного проезда к дому истца отсутствует. Вышеуказанная дорога общего пользования, существовала с момента возникновения садоводческого товарищества. Полагает, что действиями ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также ее права собственника, поскольку невозможен проезд к земельному участку истца и расположенному на нем дому. Считает, что налицо нарушение ее прав в результате межевания участка ответчика. Судом установлено, что в собственности Беляковой Н.М. находятся земельный участок (кадастровый №) и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> Согласно позиции истца по встречному иску Беляковой Н.М., в 1994г. ФИО1 без ее ведома и согласия провела посредине ее земельного участка дорогу общего пользования, указав при этом, что данной дорогой она будет пользоваться для прохода к своему земельному участку. Поскольку, супруг у ФИО1 на то время был главный юрист завода, на котором также работал супруг Беляковой Н.М., они не стали с ними спорить. На основании Постановления Администрации г. Дзержинска от 02.11.2009г. за № Беляковой Н.М. было зарегистрировано право собственности на два земельных участка, площадью 242 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 424 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Дорогой, которая проходит посредине земельного участка Беляковой Н.М., ФИО1 иногда пользовалась для прохода к своему участку только в период с 1994г. (с момента ее образования) по 2004 г. В дальнейшем, с 2004г. по настоящее время этой дорогой истец не пользуется, Белякова Н.М. использует ее как тропинку на своем земельном участке, она вся заросла. Никаких претензий по поводу этой дороги, до подачи искового заявления в суд - в августе 2020г., истец ко Беляковой Н.М. не предъявляла, поскольку ФИО1 не нуждается в использовании дороги на земельном участке Беляковой Н.М. Земельный участок ФИО1 под кадастровым номером: №, является крайним земельным участком в с/т <данные изъяты> Подъезд к земельному участку истца возможен со стороны дороги общего пользования, которая ведет к Садоводческому товариществу, причем с двух сторон. Поэтому машины скорой помощи, пожарные автомашины и другой транспорт к земельному участку истца могут подъехать без проблем. Вход на свой земельный участок истец осуществляет через калитку именно со стороны дороги общего пользования, ведущей к с/т. То, что подъезд к земельному участку истца обеспечен со стороны дороги общего пользования, которая ведет к с/т хорошо видно на фотографиях, которые приобщены к встречному исковому заявлению. В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что отсутствует техническая возможность организации иного проезда к ее дому, помимо дороги на земельном участке Беляковой Н.М., является ложным и абсурдным. Действиями истца, которая самовольно проложила дорогу посредине земельного участка Беляковой Н.М. нарушены в первую очередь ее права как землепользователя спорного земельного участка, так по ее участку могли пройти посторонние люди, она не имеет возможность поставить забор по границе единого земельного участка и пользоваться соответственно участком в едином образуемом виде. В силу того, что Белякова Н.М. неконфликтный человек, в 2010г. она оформила в свою собственность два раздельных учатска, что было ошибкой с ее стороны, тогда как уже на тот момент, дорогой, которая проходит по ее земельному участку, ФИО1 не пользовалась. 29.11.2017г. Белякова Н.М. обратилась в <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровым инженером был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> В результате был образован единый земельный участок под кадастровым номером: №, который зарегистрирован в ЕГРН на имя Беляковой Н.М., собственность: № Считает, обоснованным и законным просить суд сохранить единый образуемый земельный участок земельный участок под кадастровым номером: <данные изъяты> без установления сервитутов либо ограничений в его использовании. В связи с чем, нарушений норм закона при объединении своих земельных участков Беляковой Н.М. допущено не было. Сохранение единого образуемого участка обоснованно по следующим основаниям: Техническая возможность подъезда и прохода к земельному участку ФИО1 имеется со стороны дороги общего пользования, которая ведет к с/т <данные изъяты> поскольку ее земельный участок является крайним. Дорогой, которая имеется посредине земельного участка Беляковой Н.М. и превратилась в узкую тропинку, ФИО1 не пользуется более 15 лет, поскольку она не нуждается в ее использовании. На тропинке растут кустарники, яблоня, трава. Единый образуемый земельный участок оформлен Беляковой Н.М. в соответствии с законом, она открыто, добросовестно владеет и пользуется данным земельным участком как единым участком более 15 лет. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> в исследовательской части которой указано: В результате наложения установлено, что фактические границы земельных участков № ФИО1 и № Беляковой Н.М. не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учёт: участок № -фактическая северная граница смещена на север по всей длине относительно границы, поставленной на кадастровый учёт, на № (при этом граница, поставленная на кадастровый учёт, накладывается на хозяйственную постройку участка № до 0,31м), -фактическая восточная граница смещена как вглубь участка на запад местами до 0,43м, так и на восток в сторону соседнего участка № до 0,24м, -фактическая южная граница смещена как на север вглубь участка местами до 0,18м, так и на юг в сторону соседнего участка № до 0,92м, -фактическая западная граница смещена как на восток вглубь участка местами до 0,74м, так и на запад в сторону <адрес> местами до 1,94м, участок № -фактическая северная граница смещена как на юг вглубь участка местами до 0,92м, так и на север в сторону соседнего участка № до 0,18м, в сторону соседнего участка № до 0,24м, -фактическая восточная граница смещена на восток по всей длине относительно границы, поставленной на кадастровый учёт, местами до 1,17м, -фактическая южная граница смещена на юг по всей длине относительно границы, поставленной на кадастровый учёт, местами до 3,06м, -фактическая западная граница смещена в сторону <адрес> местами до 0,54м. Величины отклонений фактических границ земельных участков № ФИО1 и № Беляковой Н.М. от границ, поставленных на кадастровый учёт, отражены в приложении № к данному заключению. В приложении № к данному заключению согласно координатам, указанным в выписках из ЕГРН от 06.07.2020г. [л.д. 18,23,229,242], а также дополнительно представленных межевых планах от 30.12.2009г, 20.09.2017г., смоделированы границы /указаны синим цветом/ земельных участков №(1) площадью 424м2 и №(2) площадью 266м2 Беляковой Н.М. с кадастровыми номерами № соответственно, прекратившие существование, и наложены на фактические границы /указаны чёрным цветом/ исследуемых земельных участков и на границы /указаны красным цветом/, поставленные на кадастровый учёт. В результате наложения установлено, что границы земельных участков №(1) площадью 424м2 и №(2) площадью 266м2 с кадастровыми номерами № и № совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, поставленными на кадастровый учёт, кроме одной точки на южной границе, проходящей по фактическому забору у ворот <адрес> Проезд между земельными участками Беляковой Н.М. №(1) площадью 424м2 и №(2) площадью 266м2 с кадастровыми номерами № прекратившими существование, отсутствовал. В приложении № к данному заключению согласно линейным размерам, указанным в описаниях <адрес> [л.д.71,78], смоделированы границы /указаны синим цветом/ земельных участков Беляковой Н.М. №(1) площадью 424м2 и №(2) площадью 242м2 с кадастровыми номерами <адрес> соответственно, прекратившие существование, и наложены на фактические границы /указаны чёрным цветом/ исследуемых земельных участков и на границы /указаны красным цветом/, поставленные на кадастровый учёт. Линейные размеры земельного участка №(1) площадью 424м2 по описанию <адрес> [л.д.71] совпадают с линейными размерами земельного участка с кадастровым номером № площадью 424м2, ранее стоящего на кадастровом учёте. Линейные размеры земельного участка №(2) площадью 242м2 по описанию <адрес> [л.д.78] не совпадают с линейными размерами земельного участка с кадастровым номером № площадью 266м2, ранее стоящего на кадастровом учёте. Определить точное местоположение границ земельного участка №(2) Беляковой Н.М. площадью 242м2 с кадастровым номером № по размерам границ, указанным в описании <адрес> [л.д.78], не представляется возможным, поскольку отсутствуют координаты границ земельного участка или расстояния от границ земельного участка до ориентиров (объектов недвижимости, сооружений или другое), позволяющие определить точное местонахождение границ земельного участка на местности. Проезд между земельными участками Беляковой Н.М. №(1) площадью 424м2 и №(2) площадью 242м2 по описанию <адрес> [л.д.71,78], а также согласно схеме [л.д. 143] инвентаризации земель № (В.02.0018), заверенной 22.10.2008г., имелся. В приложении № к данному заключению разработаны варианты проезда к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования <адрес> исходя из поставленного на кадастровый учёт контура границ земельного участка №А с кадастровым номером №. По варианту № проезд к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования <адрес> осуществляется согласно схеме [л.д.143] инвентаризации земель № (В.02.0018), разделяя проездом земельный участок №А с кадастровым номером № на две части, площади которых составят 392м2 и 192м2, что на 87м2 менее площади 671м2 по правовым документам (671-392-192=87). По варианту № проезд к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования № осуществляется с учётом сохранения земельного участка № в едином состоянии. При этом площадь земельного участка № составит 552м2, что на 119м2 менее площади 671м2 по правовым документам (671-552=119). Согласно нормативным требованиям [4]: 5.7 Расчетные параметры улиц следует принимать:.. . - ширину проезжей части проездов - не менее 3,5м; - радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0м. Описание границ образуемых земельных участков по предложенным вариантам проезда к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования <данные изъяты> приведено ниже в табличной форме в координатах «X» и «У» системы координат ГСК 52: Вариант № Участок №(1) Беляковой Н.М. (S=392m2) Участок №(2) Беляковой Н.М. (S=192m2) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вариант № участок № Беляковой Н.М. (S=552m2) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выводы: 1. Фактические границы земельных участков № ФИО1 с кадастровым номером № и № Беляковой Н.М. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> участки № и №, не соответствуют границам, указанным в землеустроительных документах и сведениях ЕГРН. Графическое отображение фактических границ земельных участков № и № приведено в приложении № к данному заключению с указанием поворотных точек и величин длин линий границ. Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков в системе координат ГСК 52 приведены в исследовательской части заключения. Графическое отображение несоответствия фактических границ земельных участков № и № границам, указанным в землеустроительных документах и сведениях ЕГРН, приведено в приложениях №№ к данному заключению с указанием величин отклонений. 2. Проезд к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования <адрес> отсутствует. Техническая возможность проезда к земельному участку № ФИО1 через земли общего пользования со стороны <адрес> и с устройством ворот в заборе для заезда на земельный участок имеется. Варианты проезда к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования № исходя из поставленного на кадастровый учёт контура границ земельного участка № с кадастровым номером №, разработаны в приложении № к данному заключению. Описание границ образуемых земельных участков по предложенным вариантам проезда к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования <адрес> приведено в исследовательской части заключения в табличной форме в координатах «X» и «У» системы координат ГСК 52. 3. Сохранение земельного участка Беляковой Н.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № в едином состоянии площадью 671 м2 по правовым документам без установления каких-либо ограничений в его использовании возможно при условии организации проезда к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования со стороны <адрес> и с устройством ворот в заборе для заезда на земельный участок. Сохранение земельного участка № Беляковой Н.М. в едином состоянии возможно также по варианту № проезда к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования <адрес> рассмотренному в приложении № (Лист 2) к данному заключению. При этом площадь земельного участка № составит 552м2, что на 119м2 менее площади 671 м2 по правовым документам. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом составивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно признается допустимым доказательством. Стороны не оспаривают выводы судебной экспертизы, а учитывая, что в земельных спорах экспертное заключение является необходимым и одним из наиболее достоверных доказательств, суд, при разрешении данного спора полагает целесообразным руководствоваться ее выводами. ФИО1 просит суд признать результаты кадастровых работ межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными. Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, поскольку в данном случае будут нарушены такие закрепленные в Гражданском процессуальном кодексе РФ принципы гражданского процесса, как законность, состязательность и равноправие. По результатам судебной экспертизы, фактические границы земельных участков № ФИО1 с кадастровым номером № и № Беляковой Н.М. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: № участки № и №, не соответствуют границам, указанным в землеустроительных документах и сведениях ЕГРН. Проезд к земельному участку № ФИО1 с кадастровым номером № через земли общего пользования <адрес> отсутствует. Техническая возможность проезда к земельному участку № ФИО1 через земли общего пользования со стороны <адрес> и с устройством ворот в заборе для заезда на земельный участок имеется. Таким образом, учитывая, что фактические границы земельных участков ФИО1 и Беляковой Н.М. не соответствуют границам, указанным в землеустроительных документах и сведениях ЕГРН, техническая возможность проезда к земельному участку ФИО1 имеется, что подтверждено заключением судебной экспертизы, иных требований в рамках данного спора не заявлено, основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными – отсутствуют. Принимая также во внимание, что требования Беляковой Н.М. о сохранении принадлежащего ей земельного участка без установления сервитутов либо ограничений в его использовании, направлены на будущее неопределенное время, требований к ней об установление ограничений в использовании либо сервитута не заявлено, факт нарушения прав Беляковой Н.М. установлен не был, в удовлетворении заявленных исковых требований Беляковой Н.М. также следует отказать. В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, стороны, во всяком случае не лишены возможности обратиться за защитой нарушенного права способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Беляковой Н.М. о признании результатов кадастровых работ межевания земельного участка недействительными – отказать. Беляковой Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о сохранении единого образуемого земельного участка без установления сервитутов либо ограничений в его использовании – отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке. Судья: п.п. Е.П. Бочарова Копия верна: Судья: Е.П.Бочарова Суд:Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Бочарова Е.П. (судья) (подробнее) |
