Решение № 2-6875/2018 2-6875/2018~М-6207/2018 М-6207/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-6875/2018

К делу № 2-6875/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края

в составе:

председательствующего федерального судьи А.А. Артюховой,

при секретаре Е.Е. Полухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 980 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ ML государственный регистрационный знак №.

18 марта 2018 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Вторым участником ДТП был ФИО4, водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Путь технологий и инноваций», чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 20.04.2017 года, а также по полисам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств: серии 7200 № от 03.04.2017 г, серии 7200 № от 03.04.2017 г. и серии 7200 № от 03.04.2017 г, страховая сумма по каждому договору определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату по результату рассмотрения заявления страхователя в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО на сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО2 № от 11.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 2 380 300 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ не направила.

Требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в результате ДТП, содержащиеся в претензии, направленной истцом страховую компанию, последней исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил изменить исковые требования и, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 938 617 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 902 руб. 00 коп, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против исковых требований, изложив свои доводы в письменных возражениях на исковое заявление представленных им ранее, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES BENZ ML государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Путь технологий и инноваций», под управлением ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «СОГАЗ» ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ЕЕЕ № от 20.04.2017 года, а также по полисам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств: серии 7200 № от 03.04.2017 г, серии 7200 № от 03.04.2017 г. и серии 7200 № от 03.04.2017 г, по риску гражданская ответственность на сумму 1 000 000 рублей по каждому полису, на срок с 04 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, выплатила в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и стоимости запасных частей, а также согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы № составленной ИП ФИО2 11 мая 2018 года, ущерб с учетом износа составил 2 380 300 рублей 00 копеек.

Истец 13 апреля 2018 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договоров добровольного страхования, приложив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Страховая компания выплату не произвела, отказа не направила.

16 мая 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, в результате рассмотрения которой выплаты страхового возмещения не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца ФИО3 в связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 19 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта MERCEDES BENZ ML государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 2 338 617 руб. 33 коп.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как данное заключение обоснованное, логичное, последовательное и имеет соответственно для суда доказательственную базу.

Указанное заключение принято судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает в заключении судебного эксперта какой – либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Представленное заключение не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным и принимая во внимание выводы заключения судебного эксперта, суд считает подлежащим возмещению сумму страхового возмещения в размере 1 938 617 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

13 апреля 2018 года истец направил страховщику заявление о страховой выплате по договору ДСАГО и документы, предусмотренные Правилами страхования, которые получены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным суду расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств составила 697 902 руб. 00 коп.

Суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 902 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1-2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает необходимым снизить заявленные истцом требования о взыскании штрафа до 969 308 руб. 50 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 893 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.96,98,103 ГК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы за производство экспертизы в пользу истца в размере 23 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 938 617 рублей 00 коп, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 697 902 рублей 00 коп, штраф в размере 969 308 рублей 50 коп, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 23 500 рублей, а всего 3 629 327,50(три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 17 893 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья