Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018~М-2087/2018 М-2087/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.06.2018 года (сроком на 3 года), паспорт,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №1 от 25.05.2018 года (сроком до 31.12.2018 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2134/2018

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская»

о взыскании 155 791 рублей материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 18.05.2018 года, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее – ООО «УК «Фрунзенская») о взыскании 155 791 рублей материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 18.05.2018 года, а также просила взыскать 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, 5 100 рублей на проведение экспертизы (оценки).

Определением суда от 16.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (л.д.1).

В обоснование иска указано, что 18.05.2018 года в 21 час. 30 мин. на припаркованный возле дома по адресу: , в , автомобиль «Toyota Vitz» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, на дату оценки 18.05.2018г. составляет 276 461 рублей, с учетом износа – 121 242 рублей 20 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки 18.05.2018 года составляет 231 230 рублей, стоимость годных остатков - 75 439 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков и составляет 155 791 рублей. ООО «УК «Фрунзенская», как обслуживающая организация дома, ненадлежащим образом исполнила возложенную на него обязанность по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

ООО «УК «Фрунзенская» в дополнительном отзыве на иск просило уменьшить представительские расходы до разумных пределов, а именно, до 3000 рублей.

Администрация Города Томска в отзыве на иск указала, что ответственность за содержание зеленых насаждений на территории земельного участка под многоквартирном доме по адресу: , несет ответчик.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчиком удовлетворены требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 155 791 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5 100 рублей, однако, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб истцу добровольно оплачен в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Размер заявленных к возмещению расходов по представителя, является завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: , в , на припаркованный возле дома автомобиль «Toyota Vitz» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева. В результате данного события указанному автомобилю был причинен ущерб.

По факту причинения ущерба ФИО3 обратилась в органы полиции. Постановлением от 23.05.2018 года ст.УУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении также указано, что в ходе работы по материалу установлено, что 18.05.2018 года около 21ч.30м. ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль Toyota Vitz» г/н № у дома по , в это время почувствовала сильный удар по крыше автомобиля, осмотрев который увидела, что автомобиль получил повреждения из-за упавшего дерева (л.д.5).

Для определения величины причиненного ущерба ФИО3 обратилась к эксперту. Согласно Отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Vitz» г/н №, на дату оценки составляет 231 230 рублей; стоимость остатков транспортного средства «Toyota Vitz» г/н № на дату оценки составляет 75 439 рублей.

Полагая, что обязанность по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, а также осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений возложена на обслуживающую организацию дома ООО «УК «Фрунзенская», а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на ответчике, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева возле в , зафиксирован в постановлении от 23.05.2018 года ст.УУП и ПДН ОМВД России по (л.д.5), в протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2018 года (л.д. 85-92), и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом на основании Отчета ООО «...» № от 31.05.2018 года и составляет 155 791 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УК «Фрунзенская», ознакомившись с представленными доказательствами, согласился с причиненным истцу ущербом и его размером, наличием причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, в связи с чем, добровольно выплатил заявленную истцом сумму ущерба - 155 791 рублей, и 5 100 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Поскольку истец от требования о возмещении ущерба не отказался, учитывая, что ответчик фактически признал данное требование обоснованным и произвел выплату истцу в заявленном размере, суд, по существу, признает требование истца о возмещении ущерба правомерным.

Между тем, учитывая, что фактически данное требование ответчиком исполнено добровольно до окончания рассмотрения дела, основания для повторного взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба отсутствуют, требование истца в части взыскания с ответчика 155 791 рублей, 5 100 рублей за проведение экспертизы, является исполненным.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец ФИО3 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что в сумму, с которой исчисляется штраф, подлежат включению расходы на составление отчета оценщика. Данные расходы относятся к судебным, были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего права при обращении в суд, и в полном объеме добровольно возмещены ответчиком.

Таким образом, взыскание штраф должно производиться от суммы 155 791 рублей (размер требований, поддерживаемых истцом, и фактически удовлетворенных ответчиком).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 899 рублей 50 копеек штрафа (155 791х50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, а именно, 15 000 рублей расходов за услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 14.06.2018 года, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д.34).

Оплата стоимости услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 от 14.05.2018 года (л.д.34).

Участие ФИО1 в суде в качестве представителя истца усматривается из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 315 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (... в пользу ФИО3 155 791 рублей материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 18.05.2018 года, 77 899 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» ...) в пользу ФИО3 155 791 рублей материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, считать исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» ... в пользу ФИО3 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате представителя. В остальной части в удовлетворении требования о возмещения судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» 4 315 рублей 82 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина