Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-4133/2016;)~М-3866/2016 2-4133/2016 М-3866/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который с места ДТП скрылся. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в её адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.11, 12).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, наличие вины ФИО1 в ДТП подтверждается материалами вышеуказанного дела об административном правонарушении №, а именно, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 7, 23, 34-35 дела об административном правонарушении №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису обязательного страхования № № ООО «Росгосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты>» по акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по ОСАГО, полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, не оспорен самим ответчиком.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 960 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова