Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-4138/2019;)~М-3118/2019 2-4138/2019 М-3118/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело №...

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов.

В обоснование исковых требований указал, что с 07.09.2007 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи 6 судебного участка ... области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является совместным имуществом супругов.

При расторжении брака вопрос о разделе имущества супругов разрешен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать за собой право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором не оспаривала приобретение квартиры в период брака с ответчиком, указала, что в 2011 году между ней и ЖСК «...» был заключен договор о выплате паевых и иных платежей и предоставлении недвижимого имущества по адрес: <адрес> собственность. Оплата осуществлялась по графику. Первоначальный взнос составил 345072 руб., остальные денежные средства были внесены ею с нарушением графика оплаты. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 874338 руб. за счет денежных средств, переданных ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ её матерью фио 2

С учетом данных обстоятельств, полагает, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются её личным имуществом, а остальная часть должна быть поделена между истцом и ответчиком пополам, поскольку приобреталась на совместно нажитые денежные средства.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №... следующим образом: признать за ней право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 7/8 доли, признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1 и возложить на неё обязанность по выплате денежной компенсации ФИО1 с учетом стоимости его доли.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что квартира приобреталось в непригодном для проживания состоянии, в ней отсутствовали покрытие стен, потолков, пола, санузел, разводка инженерных коммуникаций, межкомнатные двери. Квартира приобреталась по сниженной почти в два раза цене. Помещение не соответствовало требования санитарных и технических норм. С целью приведения помещения в соответствие с нормами жилых помещений он и его родители оплачивали взятые в ПАО Сбербанк кредиты, работы выполнял он сам с привлечением специалистов. Родители ответчика деньги на выполнение ремонтных работ, кроме переданных 875000 руб., не давали, иногда давали деньги на бытовые нужды. Его средняя заработная плата составляла около 20000 руб., чего недостаточно для существования семьи из трех человек. Сумма в размере 983000 руб. была предоставлена его родителями. Первоначальный взнос в размере 300000 руб. не мог являться их накоплениями с ответчиком, поскольку возможность накопить такую сумму в то время отсутствовала. Данные денежные средства были предоставлены его родителями. Против получения компенсации за свою долю в квартире возражал, поскольку данная квартира является единственным жильем для него, другого недвижимого имущества у него нет, в настоящее время вынужден проживать со своими родителями. Доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, достаточных для выплаты ответчику компенсации её доли, у него не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель фио 1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, свои исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснила, что денежные средства в сумме 300000 руб., которые использовались на первоначальный взнос, являлись совместными денежными средствами супругов. Остальные денежные средства в сумме 875000 руб. были предоставлены её матерью на основании договор дарения, и получены последней от продажи принадлежащей ей квартиры. Родители ФИО1 денежные средства на приобретение квартиры не давали. Ремонтные работы в квартиры выполнялись на совместные денежные средства с ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи 6 судебного участка ... области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 12).

Брачный договор супругами не заключался.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, приобретение вышеуказанной квартиры осуществлялось на основании договора №... о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «...» (л.д. 56-61).

Согласно п. 1.6 договора с уплатой первоначального паевого взноса (вступительного) у члена ЖСК возникает право на строительство для него квартиры. В п. 2.1 договора предусмотрено, что сведения о размере паевого взноса сроках и порядке его накопления (внесения) содержатся в индивидуальном графике платежей (приложение №...).

Таким образом, по условиям договора, стоимость квартиры соответствует размеру внесенного паевого взноса.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, первоначальный взнос составил 345072,00 руб., что соответствует 30% от стоимости договора. В период с декабря 2011 по апрель 2012 года ежемесячно подлежал внесению паевый взнос в сумме 115024 руб., что составляет 10% от стоимости договора, с мая по август 2012 года – в сумме 57512,00 руб., что соответствует 5% от стоимости договора. Общий размер паевого взноса составляет 1150240 руб. (л.д. 61).

Из представленных квитанций об оплате следует, что денежные средства были внесены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в счет оплаты паевого взноса внесено 850240,00 руб., а также внесен членский взнос – 5000 руб., денежные средства на остекление балкона – 16548,00 руб., установку водосчетчиков – 2500,00 руб. (л.д. 63). Общий размер внесенного по договору паевого взноса составляет 1150240,00 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что стоимость квартиры составляла 1175000 руб., однако, с данной стоимостью суд не может согласиться, поскольку договором №..., заключённым между ФИО2 и ЖСК «...» предусмотрен иной размер паевого взноса – 1150240,00 руб., который соответствует стоимости квартиры, остальные денежные средства – 16548,00 руб. и 2500 руб. были уплачены за выполнение ремонтных работ в квартире, а именно, остекление балкона и установку водосчетчика.

В обоснование встречных исковых требований об определении своей доли в праве общей собственности на указанную квартиру истец по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что на приобретение квартиры использовались денежные средства в сумме 875000,00 руб., которые являются её личным имуществом, поскольку были подарены её матерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио 2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор целевого дарения денежных средств в сумме 875000,00 руб., которые переданы в дар на погашение задолженности по договору, заключенному ФИО2 с ЖСК «...» №... от 2011 года.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской (л.д. 64-65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио 2 пояснила, что договор на приобретение спорной квартиры с ЖСК «...» был заключен её дочерью ФИО2 Поскольку по оплате возникла большая задолженность, она и её супруг решили помочь дочери, для чего продали принадлежащую им квартиру, а вырученные от продажи деньги в тот же день передали дочери для оплаты задолженности перед ЖСК, в этот же день задолженность была погашена, она вместе с дочерью ходила в банк и вносила денежные средства. Договор дарения был составлен в этот же день. Квартира была приобретена без отделки, она и её супруг постоянно помогали детям деньгами на бытовые нужды.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами представленными сторонами.

Наличие у свидетеля денежных средств в сумме 875000 руб. подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенным между фио 2 и ФИО3, согласно условиям договора, стоимость проданной квартиры – 2100000,00 руб., выпиской из ЕГРН на данную квартиру(л.д.66).

Поскольку договор дарения, заключенный между ФИО2 и её матерью фио 2 ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в этот же день, факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что полученные ФИО2 от матери в дар денежные средства были внесены в счет оплаты паевого взноса за приобретаемую квартиру, а также для оплаты остекления и установки водосчетчиков, внесения членского взноса, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании подтвердил то, что денежные средства в сумме 875000 руб., затраченные на приобретение квартиры, были переданы родителями ФИО2

При таких данных, суд приходит к выводу, что при определении долей супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, следует исходить из стоимости квартиры в размере уплаченного по договору с ЖСК «...» паевого взноса в размере 1150240,00 руб., поскольку денежные средства в сумме 16548,00 руб. и 2500,00 руб., не являлись паевым взносом, 5000,00 руб. являлись членским взносом. При этом, денежные средства в сумме 850240,00 руб. из стоимости общей квартиры являлись личным имуществом ФИО2, поскольку были подарены её матерью фио 2

С доводами истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 300000 руб. на уплату первоначального взноса были предоставлены его родителями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ его отец сформировал первую часть взноса в сумме 100000 руб., сняв на основании доверенности на право распоряжение денежными средствами со счета его бабушки денежные средства в сумме 65000,00 руб. и добавив к ним собственные накопления в сумме 35000 руб. Со счета бабушки также были переведены 300000 руб. на счет его отца и сняты тремя частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после чего преданы ФИО2 для оплаты за приобретаемую квартиру.

Оценивая приведенные показания истца ФИО1, суд не может принять из в качестве безусловного доказательства, подтверждающего передачу ФИО1 его отцом указанных денежных средств, поскольку, по мнению суда, исходя из положений ст. 161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, факт передачи денежных средств в указанных суммах ФИО1 его отцом должен подтверждается письменными доказательствами, которые суду представлены не были.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании данный факт оспаривала, пояснив, что 300000 руб. были совместными накоплениями с истцом. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом ФИО1, на которого возложено бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства в сумме 300000 руб. являлись его личным имуществом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представленные истцом копия сберегательной книжки на имя ФИО4, выписки по счетам ФИО5, в которых отражено движение денежных средств, таковыми доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что именно эти денежные средства были переданы ФИО1 его отцом, а впоследствии внесены в счет оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на имя ФИО1, из которых как пояснил истец усматривается низкий доход семьи, не являются безусловным доказательством того обстоятельства, что денежные средства в сумме 300000 руб., внесенные в счет оплаты первоначального взноса, не являлись общим имуществом супругов, а являлись личным имуществом ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что квартира приобреталась без отделки в непригодном для проживания состоянии, по заниженной цене не имеют правового значения для дела и не влияют на соотношение долей личного имущества каждого из супругов и общего имущества супругов, поскольку доля личного имущества ФИО2 подлежит определению исходя из стоимости квартиры на момент её приобретения, требования о разделе неотделимых улучшений сторонами заявлены не были.

То обстоятельство, что в настоящее время стоимость квартиры существенно увеличилась также не влияет на вышеприведенные выводы суда, поскольку каких-либо оснований полагать, что увеличение стоимости квартиры произошло за счет улучшений, выполненных истцом по первоначальному иску ФИО1 за счет личного имущества, не имеется, таких доказательств суду представлено не было, оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества судом не установлено.

Сам по себе факт выполнения в квартире ремонтных работ и иных улучшений в период брака, увеличивших стоимость квартиры не приводит к изменению соотношения доли личного имущества каждого из супругов в праве собственности на квартиру и доли общего имущества супругов, поскольку такие улучшения произошли в период брака, а потому они являются общими для супругов, иного сторонами доказано не было.

Доводы ФИО1 о том, что ремонт в квартире делал он за счет личных средств безосновательны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт наличия у ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк не свидетельствует об обратном, поскольку денежные средства по данным договорам были предоставлены без целевого назначения, на какие именно цели они были использованы в дальнейшем суду неизвестно, доказательств их использования в целях улучшения спорной квартиры не имеется.

Ссылки ФИО6 на то, что денежные средств на бытовые нужды им неоднократно давали его родители, не имеют значения для дела и не принимаются судом во внимание.

Представленная в материалы дела истцом по первоначальному иску ФИО1 переписка и протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО7 не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не содержат сведений о юридически значимых для данного дела обстоятельствах.

С учётом изложенного, подлежат определению доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из следующего:

1150240,00 руб. – стоимость квартиры;

850240,00 руб. – личные денежные средства ФИО2

850240 руб. / 1150240 руб. *100 = 74/100 (доля личного имущества ФИО2);

(100 % -74%) = 26 % (доля общего имущества супругов).

Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено, в связи с чем, указанная доля общего имущества подлежит разделу между супругами поровну, то есть по 13/100 каждому.

С учетом изложенного, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 74/100 + 13/100 = 87/100, доля ФИО1 – 13/100.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на долю ФИО1 с выплатой последнему компенсации пропорционально его доле поскольку против этого возражал ответчик по встречному иску ФИО1, пояснив, что ему нужна именно доля в праве собственности на квартиру, данная квартира является его единственным недвижимым имуществом, иной недвижимости у него не имеется, проживает в настоящее время он с родителями.

Также у суда не имеется оснований для передачи всей квартиры в собственность ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации пропорциональной её доле, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств, в сумме, достаточной для выплаты компенсации суду не представлено, кроме того, такие требования ни одной из сторон не заявлялись.

С учетом изложенного, поскольку оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не установлено, его исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака ФИО2 и ФИО1 имущество следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на 87/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:19:180109:6000, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции ... суда через ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина