Решение № 2А-427/2024 2А-427/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-427/2024

Дело № 2а-427/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000314-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 мая 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО11,

административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, в которых просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенное 25.01.2024 года, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 261892/23/33007-ИП от 22.11.2017 года, возбужденного ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 015064782 от 29.09.2017 года, выданного Гусь-Хрустальным городском судом Владимирской области, по делу № 2-12/2017, вступившему в законную силу 20.09.2017 года.

В обоснование требований указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО10 о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств при неисполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.09.2017 года, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.06.2017 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 отменено и принято новое решение, а именно: обязать ФИО10 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № 24/02-17 от 28.03.2017 года путем производства строительно-монтажных работ.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части <адрес> в <адрес> взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

22.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО8 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, которым, в частности, обязал выполнить требования, указанные в решении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.06.2017 г. и в вышеуказанном апелляционном определении в срок 5 дней. Однако, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств при неисполнении решения суда были исполнены в полном объеме лишь 01.10.2020 г.

25.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области было окончено вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 22.11.2017 г., в связи с погашением суммы задолженности.

Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, с нарушением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также с нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО8 вынес постановление о расчете неустойки, согласно которому задолженность по расчету неустойки по решению суда от 20.07.2017 г. составила 91 800 руб.

04.08.2022 г. ФИО10 обратилась в суд с заявлением о признании периодов начисления неустойки, указанных в постановлении от 22.06.2022 г., периодами, в которых неустойка не подлежит начислению, и об отсрочке исполнения данного постановления.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области частично удовлетворил заявление ФИО10 об отсрочке исполнения решения суда и исключении периодов начисления неустойки и установил, что с 22.11.2017 г. года по 21.12.2017 г., с 16.07.2018 г. по 29.08.2018 г., с 04.10.2018 г. по 09.07.2019 г., с 26.08.2019 г. по 30.12.2019 г., с 27.02.2020 г. по 01.10.2020 г., судебная неустойка по исполнению судебного постановления не подлежит начислению.

15 декабря 2022 года, Владимирский областной суд, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2022 года, отменил указанное определение в части удовлетворения заявления об исключении периодов начисления неустойки, и отказал ФИО10 в удовлетворении заявления об исключении периодов начисления неустойки.

В описательно-мотивировочной части указанного апелляционного определения от 15 декабря 2022 года указано, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, административный истец считает, что поскольку решение судебной коллегии Владимирского областного суда от 20.09.2017 г. не было выполнено вплоть до 01.10.2020 г., судебная неустойка должна быть рассчитана и взыскана полностью за указанный период, с 21.11.2017 г. по 01.10.2020 г., в размере 209 000 руб.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, судебным приставом-исполнителем ФИО12. 22.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 95339/17/33007-ИП на основании исполнительный лист серии ФС № 015064782, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-12/2017 от 20.09.2017 г., предмет которого: обязать ФИО10 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы" № 24/02-17 от 28.03.2017 г. путем производства строительно-монтажных работ. В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части указанного дома взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

20.12.2017 г. в результате выхода по месту исполнения судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и лица, выполнявшего данные строительные работы, был составлен акт о полном исполнении судебного решения, в связи с чем исполнительное производство было окончено 21.12.2017 г. фактическим исполнением.

В дальнейшем исполнительное производство периодически возобновлялось в связи с несогласием ФИО3 с постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и оканчивалось в связи с проведением дополнительных исследований, подтверждающих, что решение суда исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 г. должнику ФИО10 определена задолженность по решению суда от 20.09.2017 г., за период с 21.09.2017 г. по 01.10.2020 г. в размере 233 600 руб., в п. 1 которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 г. внесены изменения в части изменения даты начала начисления долга 22.11.2017 г. и суммы задолженности 209 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным расчетом ФИО10 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.12.2020 г. по делу № 2а-1858/2020 в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.04.2021 г. по делу № 33а-1087/2021 постановление судебного пристава- исполнителя от 19.10.2020 г. признано незаконным, ввиду включения судебным приставом-исполнителем в расчет подлежащей взысканию неустойки, периоды, когда исполнительное производство фактически не осуществлялось.

С учетом данной позиции, судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 г. повторно был произведен расчет неустойки, в котором указаны исключительно периоды, когда исполнительное производство находилось на исполнении и до фактического исполнения требований исполнительного документа, а именно: с 22.11.2017 г. по 21.12.2017 г., с 16.07.2018 г. по 29.08.2018 г., с 04.10.2018 г. по 09.07.2019 г., с 26.08.2019 г. но 30.12.2019 г., с 27.02.2020 г. по 01.10.2020 г. Всего сумма неустойки определена в размере 91 800 руб.

Довод ФИО3 о неверно произведенном судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.06.2022 г. расчете неустойки уже являлся предметом спора в судебном порядке.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 04.08.2022 г. по делу № 2а-1169/2022, вступившим в законную силу 06.09.2022 г., вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки признано законным и обоснованным.

Таким образом, постановление от 22.06.2022 г. о расчете неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

После исполнения требований исполнительного документа в части неимущественного характера, приступили к исполнению взыскания судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, а именно: в ходе принудительного исполнения были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 91 800 рублей. Исполнительное производство окончено 25.01.2024 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также поддержала в полном объеме позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административного истца ФИО3 и заинтересованного лица ФИО10, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 1-2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 015064782 от 29.09.2017 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по гражданскому делу № 2-12/2017, 22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО8 было вынесено постановление № 33007/17/322493 о возбуждении в отношении ФИО10 исполнительного производства № 95339/17/33007-ИП об обязании ФИО10 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы" № 24/02-17 от 28.03.2017 г. путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 м2; восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам S=18,70 м2; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 м2; восстановление кровельного покрытия по деревянной обрешетке S=28,70 м2; установка дверного, оконного блока. В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части <адрес> в <адрес> взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда (л.д.14).

22.06.2022 г. указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 33007/22/370729 о расчете неустойки, согласно которому должнику ФИО10 определена задолженность по расчету неустойки по решению суда от 20.09.2017 г. в размере 91 800 руб. (л.д.17).

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 и решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.08.2022 г. по административному делу № 2а-1169/2022, постановление о расчете неустойки от 22.06.2022 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2022 г.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.09.2022 г. по делу № 13-617/2022 (№ 2-12/2017) требования ФИО10 были удовлетворены частично, а именно: установлено, что с 22.11.2017 г. по 21.12.2017 г., с 16.07.2018 г. по 29.08.2018 г., с 04.10.2018 г. по 09.07.2019 г., с 26.08.2019 г. по 30.12.2019 г., с 27.02.2020 г. по 01.10.2020 г. судебная неустойка по исполнению решения Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-12/2017 не подлежит начислению, а также ФИО10 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.12.2022 г. по делу № 33-4398/2022 (I инстанция № 2-12/2017) вышеуказанное определение было отменено в части удовлетворения заявления об исключении периодов начисления неустойки, ФИО10 было отказано в удовлетворении заявления об исключении периодов начисления неустойки.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 261892/23/33007-ИП, с ФИО10 в пользу ФИО3 22.11.2023 г. и 16.11.2023 г. была взыскана задолженность в общем размере 91 800 руб.

25.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 261892/23/33007-ИП от 22.11.2017 г., в связи с погашением задолженности, в сумме 91 800 руб., в полном объеме (л.д.24).

Указанное постановление было направлено в адрес должника и взыскателя 26.01.2024 г., согласно скриншотам из служебной программы АИС ФССП России (л.д.25-26) и получено ими 30.01.2024 г. (ШПИ №).

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно окончено в связи с полным погашением задолженности.

Довод административного истца о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, с нарушением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также с нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, нарушений принципов исполнительного производства установлено не было, имеются сведения о погашении задолженности в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Суд отмечает, что позиция административного истца фактически направлена на несогласие с постановлением о расчете неустойки от 22.06.2022 г., которое вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.08.2022 г. по административному делу № 2а-1169/2022 указанное постановление от 22.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.12.2022 г. по делу № 33-4398/2022 периоды начисления долга, указанные в постановлении от 22.06.2022 г., также оставлены без изменения.

Ссылка на апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года по частной жалобе ФИО3 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2022 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2024 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года.

Судья Е.В. Забродченко