Решение № 12-134/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

10.08.2017г.Судья Динского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Орловой П.Е.,рассмотрев жалобуИДПС ОР ДПС ГИБДД оМВД РФ по Динскому району П. на постановление мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 12.05.2016г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 12.05.2016г. производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД оМВД РФ по Динскому району П. в своей жалобе просит суд отменить постановлениессылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание П. не явился в связи со служебной командировкой, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на ее доводах настаивал.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в суд не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящеедолжностноелицонесвязаныдоводамижалобы и проверяютдело в полномобъеме.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменялось правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнениеводителемтранспортногосредствазаконноготребованияуполномоченногодолжностноголица о прохождениимедицинскогоосвидетельствованиянасостояниеопьянения.

Мировойсудья, прирассмотрениидела, наоснованиипоказанийсвидетеляФочкинаА.В. – понятого, о том, чтоонневиделобстоятельствсовершенияправонарушения, подписалдокументыподелунечитая, поясненийсамойБутовойЕ.Г. и свидетеляБутовойА.П. о том, чтоинспекторполицииейпрохождениемедицинскогоосвидетельствованиянепредлагал, - пришел к выводу о наличиинеустранимыхсомнений в виновностиБутовой и оботсутствии в еедействияхсоставаадминистративногоправонарушения.

Согласнопримененнойсудом ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ, длятокованиясомненийв виновностилица, привлекаемого к административнойответственности вегопользу, этисомнениядолжныбытьнеустранимыми.

Однако, в данномслучае, мировымсудейневыполненытребованияст. 24.1.КоАПРФ о всестороннем, полном, объективномвыясненииобстоятельствдела, непринятывсемерыдляустранениявозникшихподелусомнений в виновности.

Так, в судебномзаседании14.04.2016г.свидетельФокинутверждал, чтонаместепроисшествиянаходилсяЛисовецГ.Ю.;в числедоказательствподелуимеетсяобъяснениеЛисовецГ.Ю. (л.д. 7), - изкоторогоследуетегоприсутствие в качествепонятогоприсоставлениипротоколовобадмнинистративномправонарушении, оботстраненииотуправлениятранспортнымсредством, о направлениинамедицинскоеосвидетельствование, котороененашлооценки в постановлениисуда о прекрашениипроизводстваподелу, обстоятельствауказанные в нем о том, чтособытияправнонарушенияимелиместо- неопровергнуты и неучтенымировымсудьей.

Мерыпредусмотренныеп. 8 ч. 1 ст. 29.7, 27.15КоАПРФ о приводесвидетеляподелунеприняты.

Кроме того, в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для выяснения возникших вопросов в судебное заседание не было вызвано лицо составившее протокол.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает вывод мирового судьи о неустранимости сомнений в виновности ФИО2 преждевременным и постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения – необоснованным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении, вменяемое ФИО2 деяние совершено 11.03.2016г., всоответствиисост. 4. 5 КоАПРФдавностьпривлечения к административнойответственностипост. 12.26 составляет 1 год.

П. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФустанавливает, чтопроизводствоподелуобадминистративномправонарушениинеможетбытьначато, а начатоепроизводствоподлежитпрекращениюприистечениисроковдавностипривлечения к административнойответственности.

Исходяизвышеизложенного, учитываяналичиеобстоятельств, предусмотренныхст. 24.5КоАПРФ, судполагаетнеобходимымпроизводствоподелупрекратить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД оМВД РФ по Динскому району П. на постановление мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 12.05.2016г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 12.05.2016г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании П. 6 Ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ – заистечениемсроковдавностипривлечения к административнойответственности.

Постановление может быть обжаловано в краснодарский краевой суд через Динской райсуд в втечениедесятисутоксодняврученияилиполучениякопиирешения.

Судья