Апелляционное постановление № 22-2547/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья – Смолина А.А. Дело № 22-2547/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 мая 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при помощнике судьи – Воробьевой А.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Стафиевского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

На ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Маховой Е.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Стафиевский А.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, правильности назначения наказания, просит приговор изменить, уточнив сумму ущерба, на хищение которой покушался осужденный, как 1582 рубля 70 копеек.

По доводам представления указывает, что согласно предъявленному обвинению, ФИО1 похитил из магазина краскопульт стоимостью 1582 рубля 70 копеек, вместе с тем в установочной части приговора суд неверно указал сумму ущерба, как 1852 рубля 70 копеек.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в апелляционном представления суд при описании преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным и осужден, допустил явную техническую ошибку.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях, покушался на хищение имущества, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», стоимостью 1582 рубля 70 копеек. Указанная стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО1, подтверждается справкой из ООО «Леруа Мерлен Восток».

В то же время суд в описательной части приговора, неправильно указал сумму имущества, на хищение которого покушался ФИО1 1852 рубля 700 копеек, вместо 1582 рубля 70 копеек, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению, представление подлежит удовлетворению.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, возраст.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения его вида и размера, в представлении не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес> Стафиевского А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния ФИО1 о том, что он покушался на хищение имущества, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 1582 рубля70 копеек, вместо ошибочно указанных 1852 рубля 70 копеек.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Стафиевского А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -