Решение № 12-47/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-47/2019

№ 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 26 декабря 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе адвоката коллегии адвокатов Уральского федерального округа ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Адвокат коллегии адвокатов Уральского федерального округа ФИО3 в защиту интересов ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнетавдинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что суд в постановлении указал, что на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 4-я напротив участка № СНТ «Геолог-2», ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль марки Тойота ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. По мнению мирового судьи, объяснение ФИО7 является последовательным, согласуется с совокупностью других доказательств, поэтому суд признал их достоверными и допустимыми. Полагает, что судом ошибочно не приняты во внимание показания ФИО1 в судебном заседании, о том, что он не заметил факта наезда на другой автомобиль. Более того, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, о том, что он останавливался и осматривал свой автомобиль, признав их надуманными и нелогичными, следует обратить внимание на показания ФИО1 о том, что он осматривал автомобиль в связи с тем, что зеркалом задел металлический забор, объезжая неудобно припаркованный автомобиль Тойота ФИО6. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии такового у ФИО1, т.к. ФИО1 был уверен, что никаких повреждений на его автомобиле нет, соответственно, не предполагал о совершенном ДТП.

Таким образом, при отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является невозможным.

Кроме того, в материалах административного дела на л.д. 4 имеется определение 72 BE 115036 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением абз.2 ч. 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, по доводам указанным в жалобе.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка представителя полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Принимая дело к своему производству, мировым судьей не учтено указанное требование закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, прибывшие на место ДТП должностные лица органа ГИБДД, не располагали сведениями о водителе, скрывшемся с места происшествия. В тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое, как установлено, состояло из реальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Рено Логан с государственным номером №, двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль марки Тойота ФИО6 с государственным номером № после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно - транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ФИО4 отрицал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку, когда он и председатель кооператива осматривали его автомобиль, они никаких повреждений на автомобиле не обнаружили, поэтому он считал, что никакое ДТП он не совершал. О совершенном ДТП ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда его автомобиль был осмотрен инспектором, который сказал, что было прикасание автомобилей.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать ответственности за его последствия.

Вместе с тем, ФИО1 были нарушены требования п. 2.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене и вынесении нового решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер правонарушения, личность лица, совершившего административное правонарушение, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и вынести новое решение.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов Уральского федерального округа ФИО3 в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: ФИО5