Решение № 12-82/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-001789-90.

(Производство № 12-82/2020).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский 21 июля 2020 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Октябрьскому ФИО2 от 29 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Октябрьскому ФИО2 от 29 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6. КоАП РФ по тем основаниям, что постановление незаконное и необоснованное, потому что нарушение он не совершал.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Свидетель Н. А.А. в судебном заседании показал, что 29 мая 2020 года проводилась массовая проверка. В ходе такой проверки создаются большие группы инспекторов. Одна группа выявляет нарушения и останавливает автомобили, другая группа занимается оформлением. В 9 часов 10 минут напротив дома № 9 по ул.Белинского в г.Октябрьский РБ был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» под управлением ФИО1, который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. На момент остановки он не отрицал своей вины. Затем ФИО1 был передан инспектору ФИО2.

Свидетель Ш. М.И. показал, что в группе инспекторов, выявляющих нарушения, в тот день работало около 6 инспекторов ГИБДД. ФИО1 ремнем пристегнут не был вообще, а у пассажира ремень был накинут на сиденье. Сначала ФИО1 сказал, что виноват, просил отпустить его. Потом переговорил по телефону и стал отрицать свою вину. Фиксация правонарушения фотографированием или видеозаписью была невозможна, потому что патрульные автомобили располагались под углом к дороге, не на проезжей части.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

ФИО1 вменено нарушение п.2.1.2. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела 29 мая 2020 года в 9 часов 10 минут напротив дома № 9 по ул.Белинского в г.Октябрьский РБ ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. Х 759 АХ 163 РУС, не пристегнувшись ремнем безопасности.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи, с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава указанного административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и показаниями свидетелей Н. А.А., Ш. М.И. Какие-либо доказательства наличия между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны неприязненных отношений в судебное заседание не представлены. В связи, с чем у государственного инспектора ДН ФИО2, государственного инспектора БДД Н. А.А., инспектора ДПС Ш. М.И. отсутствовали основания для искажения фактических обстоятельств дела. Заявителем ФИО1 не представлены неопровержимые доказательства того, что он был пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством.

Отсутствие фотовидеофиксации правонарушения не может указывать на невиновность ФИО1, поскольку фото или видеофиксация правонарушения может являться только одним из доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у судьи нет.

В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, государственный инспектор ДН ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 при рассмотрении дела дала оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6. КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 июля 2020 года.