Апелляционное постановление № 22К-2779/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

представителя ФИО36-С.А. – адвоката Курточкина Ю.Н.,

защитника ФИО4 – адвоката Асатуряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника ФИО4 – адвоката Асатуряна А.Р. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба Курточкина Ю.Н. в интересах потерпевшего ФИО36-С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 10.01.2025 года о прекращении уголовного дела №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО34 в интересах потерпевшего ФИО36., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште капитана юстиции ФИО5 от 10.01.2025 года о прекращении уголовного дела №.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.09.2025 года указанная жалоба удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште капитана юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, с обязанием устранить допущенное нарушение закона.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Асатурян А.Р., действующий в интересах ФИО4, подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, просит его отменить.

Апеллянт отмечает, что выводы суда о том, что обстоятельства, указанные в жалобе представителя потерпевшего, не проверены и не учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, что могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела, поскольку предварительное следствие велось более 5 лет, а также дело рассматривалось около 2 лет в суде, при этом судом, прокуратурой, следователем были проверены все обстоятельства уголовного дела и сделан единственно правильный вывод о не причастности ФИО4 к совершению преступления, после чего было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при этом, следствие обосновало и мотивировало свою позицию тем, что после сбора и изучения всех материалов уголовного дела стало очевидно, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения.

Отмечает, что вывод суда о том, что Соглашение о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ как-то иначе может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела выходит за рамки компетенции суда по указанным в обжалуемом постановлении основаниям самим судом.

Указывает, что Соглашение о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в момент нахождения ФИО4 под стражей и оплата указанной суммы на счет ФИО36 явилось одним из оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с лишением свободы. Данное соглашение было заключено по гражданскому делу, которое на тот момент рассматривалось в апелляционной инстанции по иску ФИО36 к ФИО4 о необоснованном обогащении, то есть заключение под стражу ответчика по гражданскому делу привело к удовлетворению исковых требований в связи с фактическим признанием иска. Более подробно данный вопрос был исследован в ходе судебных заседаний и предварительного следствия, что, по мнению апеллянта, дополнительно подтверждает вывод следователя о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО36

Апеллянт отмечает, что в условиях месячного содержания под стражей (в СИЗО) ФИО4 вынуждена была заключить Соглашение и его исполнить, однако, подписав и заключив Соглашение, ФИО36-С.А. обязался после получения денежных средств отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела № (пункт 8 Соглашения), однако последний данную обязанность не исполнил.

Полагает, что показания ФИО49, ФИО50 ФИО51 в части предоставления им документов от АО «<данные изъяты>» не имеют никакого отношения к уголовному делу и тем обстоятельствам, которые необходимо было доказывать в ходе предварительного следствия, таким образом, по состоянию на февраль 2016 года ФИО4 была уверена о возможности приватизации квартир. При этом, квартира ФИО53 не имеет отношения к договоренностям ФИО4 и ФИО55.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях, по ходатайству стороны защиты были исследованы гражданские дела, в которых находилось распоряжение <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и которое вместе с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что Акционерное общество заключило договоры на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (ФИО4 ФИО7, ФИО8 в отношении квартир №, №, №, при этом, ни свидетели обвинения (ФИО7, ФИО8), ни сама ФИО4 не отрицают подписание таких договоров; Акционерное общество не требовало признание их недействительными или ничтожными в судебном порядке, не обращалось в правозащитные органы по вопросам заключения таких договоров; не имеется ни одного вступившего в силу решения суда о признании таких договоров недействительными или о признании указанных действий АО «<данные изъяты>» незаконными; должностные лица Акционерного общества, в том числе генеральный директор и его заместители в правозащитные органы или в суд по данному вопросу не обращались.

Отмечает, что изначально правовые действия в отношении квартир были совершены не со стороны ФИО4, а Акционерным обществом. В связи с отсутствием вступивших в силу судебных решений или акта уполномоченного государственного органа о признании договоров на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ недействительными или совершенных Акционерным обществом действий по отчуждению квартир незаконными, нет оснований утверждать о незаконности или неправомерности таких договоров и действий.

Обращает внимание на то, что АО «<данные изъяты>» заключило договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО7, ФИО4 в отношении квартир №, №, №, при этом договоры никем не оспорены, не признаны в судебном порядке недействительными или ничтожными, действия АО «<данные изъяты>» по передаче жилых помещений во владение и пользование ФИО9, ФИО10, ФИО4 не признаны уполномоченным государственным органом незаконными.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства обратного и наоборот, судебными решениями в настоящее время подтверждено право пользования спорными квартирами ФИО7 и ФИО4

Апеллянт обращает внимание, что прокуратура <адрес> безрезультатно обращалась в суд с исковыми заявлениями о признании ФИО7 и ФИО4 утратившими право пользования квартирами, о признании ранее заключенных договоров социального найма недействительными и снятии с регистрационного учета.

Приводя показания свидетеля ФИО11 утверждает, что ФИО4 согласовывала с ним свои действия, получила от него разрешение, неоднократно получала правовые консультации по вопросам «приватизации» и была полностью обоснованно уверена в успешной приватизации жилых помещений. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ 36 квартир в МКД были приватизированы (переданы в собственность), что подтверждается свидетельствами о праве частной собственности, в которых орган приватизации указан пансионат «<данные изъяты>». Факт приватизации был подтвержден свидетелем обвинения ФИО23

Указывает, что в МКД было создано и зарегистрировано ТСН «<данные изъяты>», соответственно, в 2015 году в этом доме уже были собственники, о которых достоверно знала ФИО4 Орган предварительного следствия был проинформирован, знал о создании и функционировании ТСН «<данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что законность свидетельств о праве частной собственности подтверждена в ходе государственной регистрации права частной собственности в соответствии с законодательством РФ, следовательно, приватизация квартир возможна, возможность такой приватизации подтвердили Госкомрегистр Республики Крым, Прокуратура города Алушты.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, на изъятые документы у данного свидетеля, апеллянт указывает, что ФИО4 обращалась к ФИО12 в целях подготовки документов в отношении квартир для приватизации, что она искренне полагала и была уверена в возможности приватизации квартир, совершала все для этого необходимые действия, согласовала и получила разрешение на приватизацию со стороны владельца Акционерного общества.

Отмечает, что об отказе в регистрации права собственности ФИО4 узнала где-то в марте 2016 года в период пребывания на территории Республики Крым, после первой встречи с ФИО55 При этом, письменных доказательств о получении ФИО4 сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности в феврале 2016 года в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что ФИО4 обжаловала отказ в государственной регистрации в суд, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оценка отказу органа регистрации права была дана только ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ не было никаких оснований для утверждения о правомерности такого отказа.

Кроме того, апеллянт полагает, что до 2022 года не была доказана принадлежность квартир к Российской Федерации, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность квартир к Российской Федерации в 2016 году. С 2015 года и по настоящее время указанные квартиры находились и находятся в фактическом владении и пользовании у физических лиц ФИО7, ФИО4, которые до сих пор несут бремя содержания этого недвижимого имущества.

Отмечает, что в настоящее время судами апелляционной и кассационной инстанций договора социального найма признаны действительными и администрации <адрес> отказано в иске о выселении зарегистрированных в спорных квартирах жильцов ФИО4 и ФИО7, в связи с чем, по мнению апеллянта, данные доводы жалобы не могут быть основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Приводя доказательства относительно оплаты произведенных работ со стороны ФИО4 содержащиеся в материалах уголовного дела, апеллянт указывает, что в распоряжении следствия было достаточно материалов для того, чтобы проанализировать их и прийти к выводам, указанным в постановлении о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6 обращает внимание на то, что основные условия договора ФИО55 не выполнены до настоящего времени, что он сам и подтверждал на протяжении всего предварительного следствия.

Кроме того, в опровержение доводов о том, что ФИО4 отказалась получать и подписывать акты выполненных работ, апеллянт указывает, что в материалах уголовного дела нет подтверждения того, что ФИО4 отказалась получать и подписывать представленные ей ФИО36-С.А. через свое доверенное лицо - ФИО13 акты о приемке выполненных работ для подтверждения факта исполнения взятых на себя обязательств. Также отсутствуют в материалах уголовного дела письменные доказательства наличия у ФИО14 доверенности от потерпевшего на представление актов, нет ни одного акта выполненных работ, составленных в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается два способа оплаты (квартиры или денежные средства в размере <данные изъяты> рублей), не исключается невозможность оформления права собственности на квартиры.

Адвокат Асатурян А.Р., ссылаясь на показания потерпевшего, показания ФИО15, материалы уголовного дела полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36-С.А. не заключался. ФИО4 его не подписывала, и ФИО55 не передавался данный договор.

Апеллянт приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан, не заключался, потерпевший и ФИО4 были в процессе переговоров по вопросам заключения договора, о чем последняя утверждала на протяжении всего следствия и суда, что в конечном итоге нашло подтверждение в постановлении о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание суда на то, что если допустить факт заключения, подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, то сдача и приемка выполненных работ должна быть оформлена актом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а в актах, в строках «договор» указано «№» от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует договору между потерпевшим и ООО «<данные изъяты>» и «№ № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует договору между потерпевшим и ООО «<данные изъяты>», соответственно.

По мнению апеллянта, довод суда о том, что договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ не находит своего фактического подтверждения и основывается исключительно на утверждении представителя потерпевшего в его жалобе, не проверен судом и указан формально, опровергается письменными доказательствами по уголовному делу.

Приводя показания свидетелей ФИО15, ФИО15 и ФИО18 на предварительном следствии и в суде, апеллянт указывает, что данные свидетели изменили свои показания, а также, что показания братьев ФИО61 и свидетеля ФИО62 являются идентичными, с одинаковыми словами, порядке употребления слов, предложений, изложены в одной последовательности, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о заранее подготовленных и согласованных показаниях.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО17 считает, что никакого «подписания и заключения» договора от ДД.ММ.ГГГГ не было вообще, что показания свидетелей обвинения подстраивались под удобный период пребывания ФИО4 и ФИО36-С.А. на территории Республики Крым.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО63, ФИО64, ФИО18, а также потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находились на территории Российской Федерации, были в Китае, что подтверждается заграничным паспортом Российской Федерации, тогда как ранее эти свидетели указывали, что договор был подписан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адвокат ФИО6 указывает, что судом ставится под сомнение доступ к электронной почте иных лиц и фактически делается вывод о предоставлении на электронную почту ФИО36 самой ФИО4 со своей электронной почты договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вопрос был подробно изучен в ходе предварительного следствия, по итогам чего было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что протоколами не установлено фактическое пользование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут электронной почтой, отсутствуют основания для вывода о том, что именно ФИО4, находясь на территории <адрес>, отправила на почту сканированный проект договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт отмечает, что для определения территориальной принадлежности IP - адреса отправителя использовался ресурс - сайт «<данные изъяты>», который не является государственным, соответственно, такой сайт не может служить источником достоверной информации.

Кроме того, адвокат указывает, что к материалам уголовного дела приобщено экспертное заключение №, а также допрошен в качестве специалиста ФИО19 Согласно заключению и показаниям ФИО19 установить лицо, которое фактически пользовалось электронной почтой, не представляется возможным.

Адвокат Асатурян А.Р. полагает, что выводы суда о том, что следователь ограничился лишь перечислением показаний допрошенных лиц, не привел оценку доказательств, не дал оценку имеющихся доказательств, не могут быть положены в основу отмены постановления о прекращении уголовного дела, так как законом не определен необходимый порядок и содержание постановления о прекращении уголовного дела, следователь самостоятельно принимает процессуальное решение на основании изученных материалов уголовного дела.?

Полагает, что при указании обстоятельств, установленных следствием в постановлении о прекращении уголовного дела, является технической ошибкой не указание следователем слова «обвинялась», что не может быть основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Считает, что выводы суда о том, что доводы о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела нашли свое подтверждение, не основаны на законе и исследованных материалах уголовного дела, так как для таких выводов необходимо исследовать все доказательства по уголовному делу всесторонне и полно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Как усматривается из материалов дела, судом, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена жалоба Курточкина Ю.Н. в интересах потерпевшего ФИО36 М.-С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № следует, что оно вынесено надлежащим лицом – следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, которая согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приняла к своему производству уголовное дело №.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 213 УПК РФ, вопреки доводам апеллянта о том, что законом не определен необходимый порядок и содержание постановления о прекращении уголовного дела, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в том числе, должны быть указаны результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

В совокупности с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ вышеуказанная норма предполагает не только перечисление собранных по делу доказательств, но и их проверку, и оценку по правилам, предусмотренным ст.ст. 77, 88 УПК РФ.

В то же время, следуя разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что в силу положений ст. 125 УПК РФ суд лишен полномочий делать самостоятельные суждения по оценке доказательств на данной стадии, к полномочиям судебного судопроизводства отнесена лишь проверка того, были ли такие обстоятельства предметом оценки следователем, суд первой инстанции обоснованно привел в обжалуемом постановлении доводы жалобы Курточкина Ю.Н. о том, что следователем не дана оценка имеющимся в деле противоречиям.

Вопреки доводам адвоката Асатуряна А.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что следователем не проверены и не учтены при принятии решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката ФИО34, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для принятия следователем решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Так, доводами жалобы Курточкина Ю.Н. явились те обстоятельства, что соглашение о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО36-С.А. и ФИО4 фактически является подтверждением факта инкриминируемого ФИО4 уголовно-наказуемого деяния, и признанием суммы причиненного ущерба и размера компенсации, поскольку согласно данного соглашения ФИО4 подтвердила, что ФИО36 М.-С.А. были выполнены работы по ремонту 20-ти номеров и по строительству двух бассейнов, а также ФИО4 выплатила ФИО36-С.А. <данные изъяты> рублей в счет погашения всех обязательств перед ним, а последний в свою очередь, после получения указанных денежных средств обязался направить в СО ОМВД по <адрес> заявление о возмещении ущерба по уголовному делу.

Кроме того, заявитель указывал, что следствием не проверены обстоятельства, указанные свидетелями ФИО20, ФИО12 и ФИО21 в части предоставления им документов от АО «<данные изъяты>», в том числе те обстоятельства, что при акционировании <адрес> в <адрес> не вошел в перечень приватизируемого АО «<данные изъяты>» имущества, что следует из распоряжения МТУ Росимущества по <адрес> № «Об условиях приватизации ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением № к данному распоряжению установлен «Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «<данные изъяты>», в котором указаны конкретные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также доводами жалобы Курточкина Ю.Н. явилось то, что согласно показаниям свидетеля ФИО22, потерпевшего ФИО36-С.А. оплата за произведенные работы ФИО4 не производилась.

Согласно показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО8 – ФИО4 умышленно уклонялась от подписания актов выполненных работ, тем самым препятствовала подтверждению факта передачи и введения в эксплуатацию отремонтированного и построенного имущества, а фактически данное имущество использовалось ФИО4 по назначению и для получения материальной выгоды и соответствовало условиям договора возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о том, что приватизация квартир в установленном законом порядке не возможна, было достоверно известно ФИО4 до момента заключения Договора с ФИО36 – С.А., в связи с чем, обращение ФИО4 в Госкомрегистр Республики Крым, органом предварительного следствия расценивается, как создание видимости выполнения условий указанного выше договора с целью сокрытия совершенного преступления.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО22, потерпевшего ФИО36-С.А. доступ к рабочему компьютеру, установленного в пансионате «<данные изъяты>» они не имели.

Согласно показаний свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ремонтные работы в пансионате «<данные изъяты>», указанные в Договоре объектов не выполнялись штатными сотрудниками АО «<данные изъяты>» за счет ФИО4, как и строительство новых объектов.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из содержания постановления следователя усматривается, что следователь ограничился лишь перечислением показаний обвиняемой, потерпевшего и свидетелей, какая-либо проверка и оценка этим показаниям не дана, их сопоставление друг с другом на предмет непротиворечивости не проведено, оценка имеющимся противоречиям не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела (преследования) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивированные суждения, на основании которых следователь пришел к выводу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Основным и единственным аргументом для прекращения следователем уголовного дела (уголовного преследования) явилось указание следователя на то, что анализом результатов расследования уголовного дела и собранным по делу доказательствам в их совокупности установлено, что между ФИО4 и ФИО36-С.А. сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

В то же время отсутствие полного учета всех обстоятельств, на которые указывает в жалобе заявитель, и которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, указанные следователем основания являются недостаточными в силу преждевременности этих выводов.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что в установочной части постановления следователем в утвердительной форме приведены обстоятельства преступления с указанием на предварительно возникший умысел, совершение преступления путем обмана и раскрытием в чем он заключается, а также установлением суммы ущерба, указанием, что он причинен совершенным преступлением, в связи с чем доводы апеллянта о том, что следователем допущена в этой части описка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанная часть постановления противоречит выводам следователя о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании следователя устранить допущенное нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

В остальном, доводам адвоката ФИО6, сводящимся к оценке доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может дать оценку, поскольку во исполнение требований ст. 125 УПК РФ суд лишен полномочий делать самостоятельные суждения по оценке доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании следователя устранить допущенное нарушение закона, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме, а как следствие не усматривает оснований для постановления нового решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката ФИО6, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит достаточное обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Более того, принимая решение по жалобе ФИО34 в интересах потерпевшего ФИО36 - С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.09.2025 года, которым удовлетворена жалоба Курточкина Ю.Н. в интересах потерпевшего ФИО36-С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника ФИО4 – адвоката Асатуряна А.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких