Решение № 2-2999/2019 2-2999/2019~М-2258/2019 М-2258/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2999/2019

Дело № 2-2999/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стан» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Стан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 245 738 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 657 руб.

В обоснование иска указано, что до 20.11.2019 ответчик работал у истца в должности водителя. В обязанности ответчика входило осуществление междугородних грузовых перевозок. ДД.ММ.ГГГГ совершая рейс по маршруту Москва-Казань, на 643 км трассы М-7, ответчик допустил наезд на препятствие, дорожный отбойник, и нанес управляемому им автомобилю ... гос.рег.знак № повреждения. В соответствии с заключением СК «Согласие» автомобиль не подлежал восстановлению, при этом выплата по КАСКО была уменьшена на 245 738 руб., в соответствии с правилами страхования. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП не покрытого страховой выплатой. В соответствии с условиями соглашения ответчик должен был вносить в кассу истца на условиях рассрочки в 12 месяцев по частям, а при увольнении ответчик должен был погасить сумму ущерба в последний рабочий день. 20.11.2019 ответчик был уволен по собственному желанию, однако условия соглашения не выполнил. Материальный ущерб не возмещен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

01.02.2018 между ООО «Стан» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу водителем в транспортный отдел (л.д.6-9).

24.04.2018 между ООО «Стан» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что работник несет ответственность перед работодателем за сохранность внешнего вида автомобиля (л.д.10-13).

08.06.2018 ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершая рейс по маршруту Москва-Казань, на 643 км трассы М-7, управляя вверенным ему работодателем автомобилем ... гос.рег.знак №, допустил наезд на препятствие, дорожный отбойник, и нанес управляемому им автомобилю механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 установлено, что он двигался со стороны Москвы в сторону Казани на автомобиле ... гос.рег.знак №. 08.06.2018 в 00 часов 50 минут в районе 643 км перед поворотом отвлекся и наехал на железный отбойник, двигался со скоростью 80 км/ч.

Автомобиль ... гос.рег.знак № был застрахован по договору КАСКО № от 05.02.2018 в СК «Согласие».

Согласно заключению СК «Согласие» автомобиль ... гос.рег.знак № не подлежал восстановлению.

Сумма страхового возмещения составила 803 922 руб., выплаченная по платежному поручению от 21.12.2018 № (л.д.21) и 174 340 руб., выплаченная по платежному поручению 01.04.2019 № (л.д.22).

Не согласившись с выплаченной суммой ООО «Стан» направило в адрес ООО СК «Согласие» претензию (л.д.17).

Согласно ответа на претензию (л.д.18), в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы заплатить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Расчет суммы страхового возмещения произведен за вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 10.02.2017.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 245 738 руб.

07.11.2018 между ООО «Стан» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому ответчик признал и обязался выплатить ущерб от ДТП в размере 245 738 руб., путем внесения в кассу работодателя денежных средств в течение двенадцати месяцев (л.д.23).

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения, при увольнении работника до истечения срока, указанного в п.2 настоящего соглашения, сумма ущерба или при частичном погашении оставшаяся сумма ущерба, вносится работником в последний рабочий день перед увольнением.

20.11.2018 трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от 20.11.2018 (л.д.14).

Поскольку судом установлено, что ответчик не возместил ущерб работодателю, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в размере 245 738 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стан» материальный ущерб в размере 245 738 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья