Решение № 2А-358/2024 2А-358/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-358/2024

Дело № 2а-358(1)/2024

64RS0034-01-2024-000027-42
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 декабря 2023г..

В обоснование требований указано, что 21 августа 2023г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-399\2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». 22 декабря 2023г. исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено необоснованно, поскольку должник трудоустроен и имеет доход.

Административный истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 15 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова выдан судебный приказ № 2-399/2022 о взыскании задолженности в размере 25000 руб. 00 коп, судебных расходов в размере 475 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению.

21 августа 2023г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущества должника сделаны запросы:

21 августа 2023 операторам связи, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России,

22 августа 2023 года в Росреестр, ПФР о заработной плате, ЗАГС о перемене имени,

23 августа 2023 года в ФНС о выплатах; вынесено постановление о об обращении взыскания на заработную плату должника

24 августа 2023 года в ФНС о счетах должника

30 августа 2023 года в ЗАГС о смерти

12 сентября 2023 года в ЗАГС о заключении брака

14 сентября 2023 года в ЗАГС о расторжении брака

16 октября 2023 года в ФНС о выплатах, ПФР о заработной плате

25 октября 2023года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено отсутствие должника.

24 ноября 2023 года операторам связи

5 декабря 2023 года в ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства, Росреестр об имуществе, ПФР о заработной плате

22 декабря 2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателя.

22 декабря 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Данное постановление и оригинал судебного приказа направлены в адрес ООО «ЦДУ Инвест» (ШПИ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, на основе полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, как и незаконного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судом не установлено.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 46 Закона № 229-ФЗ). Обстоятельств утраты исполнительного документа не установлено.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья