Решение № 2-3079/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1083/2025

2-3079/2025

УИД 04RS0018-01-2024-001972-47


Решение

именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 268 839,07 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 118 839,07 руб. за период с 02.06.2015 по 01.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины 2 475 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 г между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 руб., в подтверждение которого ответчиком истцу выдана расписка. Заявитель свои обязательства по выдаче займа, исполнил, денежные средства были переданы ФИО10 однако последний полученные денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии, согласно поступившим возражениям ответчика был отменен, о чем вынесено определение от 25 декабря 2019 г. С учетом указанных обстоятельств, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указывая на то, что не был уведомлен об отмене судебного приказа.

В судебном заседании истец исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, поддержал. Суду пояснил, что в июне 2015 г. заключил с ответчиком договор займа, на условиях которого он предоставил ответчику 150000 руб. для реализации проекта – детского художественного фильма «Тайна спящего робота», который должен быть выпущен в прокат, что предполагало соответствующий доход от вложенных денежных средств, в случае нереализации указанного проекта до конца 2015 г. ФИО10 обязался вернуть денежные средства. Поскольку в указанный срок проект не был реализован, в конце 2015 г. он потребовал от ФИО10. вернуть денежную сумму в размере 150 000 руб., однако ответчик пояснил, что денег нет, денежные средства возвращены не были. Поскольку заканчивался срок исковой давности, в 2018 г. он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. До момента его отмены, в 2019 г., он дважды приезжал к судебным приставам-исполнителям, интересовался ходом исполнительного производство, на что ему отвечали, что не могут найти должника, по месту жительства по ул. <адрес> он не проживает. Об отмене судебного приказа, ему известно не было. В 2020 году, узнав о прекращении исполнительного производства и получив оригинал судебного приказа по почте, он предъявил его вновь, 10.12.2021 повторно возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 16.02.2023 в связи с отменой судебного приказа, после чего он обратился в суд с исковым заявлением. Не поступление денежных средств от исполнения судебного приказа, он объяснял тем, что судебные приставы не могут найти ответчика и взыскать с него денежные средства.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не оспаривал, что заключил с истцом договор займа, по условиям которого он получил от истца 150000 руб. на реализацию проекта - детского художественного фильма «Тайна спящего робота», что включает в себя создание фильма, его съемку, монтаж и в конечном итоге прокат фильма, с 01.06.2015 в течение 3-х месяцев велись съемки, но завершить работы к концу 2015 г. не представилось возможным из-за нехватки денежных средств, в конце 2015 года ввиду не реализации проекта ФИО9. предъявил требование о возврате денежных средств в размере 150000 руб., но денег не было, в 2016 г. работы решили приостановить до 2020 г., при этом с ФИО9 этот вопрос уже не обсуждался, так как он перестал проявлять интерес к фильму, вышел из проекта. Узнав о судебном приказе о взыскании с него указанной суммы в 2019 г., ФИО10 подал возражения, судебный приказ отменен в ноябре 2019г. Ответчик просил в иске отказать, применить срок исковой давности, который истец пропустил в отсутствие уважительных причин, поскольку он не мог не знать об отмене судебного приказа в 2019 г., повторно он предъявил к исполнению уже отмененный судебный приказ. До настоящего времени проект не реализован, он ищет инвесторов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При этом из текса расписки от 01 июня 2015 г. следует: «Я, <данные изъяты> взял у <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 руб. для воплощения и реализации детского художественного фильма «Тайна спящего робота», в случае не реализации данного проекта обязуюсь вернуть деньги в полном объеме, в размере 150 000 руб.»

Таким образом, текст расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, заключенным в устной форме 01 июня 2015 г. Данная расписка подтверждает возвратный характер полученной денежной суммы в размере 150 000 руб. в случае не реализации проекта – детского художественного фильма «Тайна спящего робота».

Срок возврата займа, указанная расписка не предусматривала.

В связи с чем, к возникшему обязательству подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения договора займа стороны договорились о реализации проекта до конца 2015 г., т.е. о том, что в указанный срок будут осуществлены съемки, монтаж полнометражного фильма с выпуском в прокат.

Как следует из абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», фильм - это аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств; прокат фильма - распространение фильма в любой форме и любыми способами (абз.12).

Поскольку в указанный срок до конца 2015 г. проект не был реализован, т.е. фильм не смонтирован, не выпущен в прокат, у истца возникло право требования к ФИО10 возврата денежных средств в размере 150000 руб. Так, в конце 2015 г. ФИО9 обратился к ФИО10 с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб., перестав интересоваться фильмом. Обязательство по возврату денежных средств, возникшее по требованию истца о его исполнении в конце 2015 г., ответчиком не исполнено, что подтверждается сторонами, доказательств обратному не представлено.

То обстоятельство, что представленная суду расписка содержит указание, что ответчик возвратит денежные средства только в случае не реализации проекта – фильма, не свидетельствует о том, что срок обязательства может быть продлен. Учитывая, что стороны настоящего спора в договорных отношениях по проекту, связанному со снятием этого фильма, его реализацией не состоят. Сам истец, находится вне отношений по созданию фильма.

Разрешая ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 г. по заявлению ФИО9. вынесен судебный приказ № 2-<данные изъяты>/18-7 о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа от 01 июня 2015 г. в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 25 ноября 2019 г. на основании возражений ответчика судебный приказ № 2-<данные изъяты>/18-7 от 09.06.2018 отменен.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, учитывая приостановление течения срока исковой давности в период осуществляется судебной защиты нарушенного права в связи с действием судебного приказа с 09.06.2018 по 25.11.2019, обратившись в суд с иском 21.03.2024, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности по взысканию денежных средств по расписке от 01.06.2015. Учитывая, что требование о возврате ответчиком денежных средств заявлены истцом в конце 2015 г., срок истек в июне 2020 г.

Кроме того, после отмены судебного приказа, который может быть принят как требование о возврате ответчиком денежных средств, которые он обязан возвратить истцу и которые не исполнил, отменив судебный приказ, до обращения с иском в суд прошло более 3-х лет.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения им в суд с настоящим исковым заявлением, судом законных оснований не установлено. Доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, в том числе того, что в последние 6 месяцев срока давности, он находился в беспомощном состоянии, болел, суду не представлено. Сведения о том, что уже за пределами срока исковой давности истцом повторно предъявлен к исполнению отмененный судебный приказ № 2-<данные изъяты>/18-7 и возбуждено исполнительное производство от 10.12.2021, которое прекращено 16.02.2023 в связи с отменой судебного акта, об уважительных причинах пропуска срока, при надлежащей добросовестности и заботливости истца, не свидетельствуют.

В обоснование уважительности пропуска срока истец ссылается на то, что не знал об отмене судебного приказа, до 2020 г. проживал по адресу: г. <адрес> указанному в судебном приказе, указанное определение от 25.11.2019 не получал, узнал лишь 13 марта 2024 г., когда получил копию определения на руки. Учитывая, что, период с момента отмены судебного приказа, до получения истцом копии определения об отмене судебного приказа, в срок судебный защиты, в силу закона, не включается, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об его пропуске и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2025.

Судья О.С. Гусельникова