Постановление № 22-866/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 22-866/2020 Судья Денисов Д.Л.

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Буяновой О.Ю.,

представителя потерпевшего *** Р.В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** Р.В.И. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10.03.2020 г., которым

Панов В.В., *** года рождения, уроженец р.***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 267 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением конкретных обязанностей.

За *** признано право на удовлетворение гражданского иска к ООО «*** и П.В.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем на протяжении двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора, сохранен арест с запретом распоряжения и использования имуществом, который наложен постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18.01.2019 г. на имущество ООО ***

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя потерпевшего Р.В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение адвоката Буяновой О.А. в защиту осужденного, возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панов В.В. признан виновным и осужден за повреждение путей сообщения, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Дроков С.А. выражает несогласие с приговором, в обоснование указав, что судом в качестве последствий причинения крупного ущерба указано причинение ущерба в размере стоимости восстановленного ремонта на сумму превышающую 1 000 000 руб. При этом согласно проведенной по уголовному делу экспертизе № 539/50 от 25.04.2019 г. стоимость восстановленного ремонта поврежденного путепровода составила 20 056 012 руб. Оценки данному заключению судом фактически не дано, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением по уголовному делу не установлен. Кроме того, прокурор считает, что в ходе судебного следствия не установлена фактическая высота путепровода, что существенно могло повлиять на выводы суда о наличии состава преступления и препятствовало принятию по делу обоснованного решения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** Р.В.И., не согласившись с приговором в части разрешения гражданского иска, указал, что ими доказаны реально понесенный ущерб и конкретно затраченная фактическая сумма на восстановление нарушенного права, что подтверждено документально государственным контрактом и справкой о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ на сумму 22 109 870 руб. Считает доводы ООО *** необоснованными, поскольку они не имеют документального подтверждения, в подтверждение доводов экспертиза не проведена, а несогласие с некоторыми видами работ, включенных в проект, не является основанием для признания данных видов работ необоснованными. Автор жалобы считает необоснованным установленный судом срок обеспечения исполнения приговора в части ареста имущества ООО *** на 2 месяца со дня вступления приговора в законную силу, поскольку данного срока не достаточно в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде для рассмотрения гражданского иска, проведения экспертизы, обжалования решения. Просит приговор изменить в части удовлетворения исковых требований *** к ООО *** в размере нанесенного, документально подтвержденного ущерба 22 109 870 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2018 г. около 17.00 часов Панов В.В., являясь работником ООО *** управляя автомобилем *** индентификационный номер ***, госрегзнак ***, зарегистрированный на ООО *** (далее автомобиль Скания), с присоединенным полуприцепом, идентификационный номер ***, госрегзнак ***, зарегистрированный на ООО «***» (далее Полуприцеп), двигался по автодороге Р-22 «Каспий» Автодороге М-4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань в направлении г. Москвы (далее Атодорога Р-22 «Каспий») и перевозил на Полуприцепе экскаватор *** госрегзнак *** (далее Экскаватор) и погрузчик *** с неустановленным предварительным следствием госрегзнаком (далее Погрузчик). При этом не замерил высоту этого груза от дорожного полотна до верхней точки стрелы Экскаватора, самонадеянно посчитав высоту приемлемой, однако та фактически превысила 5 метров, в связи с чем, груз являлся крупногабаритным.

В нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспорта, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 г. № 258, перевозку крупногабаритного груза Панов В.В. осуществлял без согласования маршрута с уполномоченным органом – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее ***») и без получения у него специального разрешения.

В нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к путепроводу, расположенному на 424+093 км Автодороги Р-22 «Каспий» (далее Путепровод), П.В.В. не обратил внимание на наличие запрещающего дорожного знака – 3.13, что высота проезда ограничена 4,5 м, продолжил движение при отсутствии реальной возможности беспрепятственно провести крупногабаритный груз под Путепроводом, в результате чего по неосторожности стрелой Экскаватора повредил 5 балок перекрытий пролета № 2 Путепровода с обнажением и деформацией рабочей арматуры, образованием разрыва стержней рабочей арматуры балки № 1 пролета № 2 и продольных трещин вдоль полки балок № 1, 3 пролета № 2, чем привел Путепровод в негодное для эксплуатации состояние и причинил *** ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму, превышающую 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного путепровода, причиненный *** совершенным преступлением, при изложенных в нем обстоятельствах, был определен органом следствия, согласно заключению эксперта № 539/50 от 25.04.2019 г. в сумме 20 056 012 руб.

Решая вопрос по гражданскому иску *** к ответчикам ООО *** и П.В.В. о взыскании с них причиненного в результате совершенного преступления ущерба в сумме 22 109 870 руб., исходя из цены государственного контракта № 156/18 от 28.08.2018 г. на восстановительный ремонт Путепровода, Проекта восстановительного ремонта и размера сметной стоимости, составленных ООО *** суд указывает, что имеются препятствия для разрешения иска в рамках уголовного дела, поскольку заключение эксперта № 1640/50 от 14.12.2018 г., дополнительные заключения № 272/50 от 15.02.2019 г. и № 539/50 от 25.04.2019 г. не отражают размера реально причиненного ущерба и не учитывают перечня некоторых работ.

При этом суд делает вывод о том, что позиция гражданского истца и гражданских ответчиков, препятствует определению окончательной суммы ущерба, однако совокупностью исследованных доказательств доказано, что сумма причиненного ущерба существенно превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма реально причиненного в результате совершенного преступления ущерба судом фактически не установлена, оценка установленному органом следствия ущербу, судом не дана.

Однако в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновностью лица в совершении преступления, формой его вины и мотивов, иных обстоятельств, также характер и размер вреда причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям, делает невозможным разрешение гражданского иска, при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона, с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду надлежит оценить каждое из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляции оной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10.03.2020 г. в отношении Панова В.В, отменить, направить уголовное дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова