Решение № 2А-19/2024 2А-19/2024~М-326/2023 М-326/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 8 февраля 2024 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, переводчика ФИО3, представителя административного ответчика – МО МВД России «Заларинский» -ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-19/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Миграционного пункта отделения полиции МО МВД России «Заларинский» ФИО5, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Заларинский», Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения от 12.12.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

установил:

В суд с вышеназванным административным иском обратился ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что решением УФМС ему запрещен въезд на территорию РФ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». До какого числа покинуть территорию Российской Федерации, в уведомлении не указано. О запрете истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщила гражданская жена ФИО2, т.к. уведомление пришло на почту. Данный запрет образовался по неизвестным причинам, истец законов РФ не нарушал, имеет патент на проживание в РФ, исправно платит налоги. По факту совершения правонарушения направлен запрос в МВД РФ для выяснения причин запрета въезда в РФ в отношении него. На протяжении трех лет в отношении истца было составлено 3 административных протокола о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в отсутствие разрешительных документов, а именно патента, однако он на тот момент имел действующий патент. Несмотря на указанный факт сотрудники УФМС в рамках операции «Нелегал» составили на него протокол, но ему поясняли, что, если истец официально получал патент, тогда привлекать к ответственности его не будут. После этого выяснилось, что в отношении него были составлены три административных протокола, за то, что он осуществлял трудовую деятельность без патента. Принятие решения о запрете на въезд в РФ нарушает права истца, т.к. он проживает в гражданском браке с ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми, данный факт могут подтвердить соседи, сама ФИО2 Она находится на его иждивении, материально зависима от него, они планировали отношения зарегистрировать официально летом 2024 года. Административный истец всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений, посягающих на общественную безопасность. Истец крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, т.к. не может продолжать находиться со своей семьей, обеспечивать их материально, продолжать работать и строить планы на будущее своей семьи, т.к. его домочадцы полностью зависят материально от негоСам по себе факт совершения истцом административных правонарушений по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, и не свидетельствует о том, что истец создал реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

В дополнении к административному иску административный истец ФИО1 указал, что в соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При вынесении решения уполномоченные органы должны следовать принципу соразмерности наказания и кроме того индивидуализировать каждый случай и каждое обстоятельство. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Он привлекался к административной ответственности из-за незаконного осуществление трудовой деятельности. Тяжесть совершенных административных правонарушений в данной области, не повлекших каких-либо негативных последствий, то есть нанесение вреда кому-либо или причинения ущерба, не оправдана применением к нему соответствующего ограничения только лишь на основании фактов привлечения его к административной ответственности. Степень его вины по постановлениям об административных правонарушениях также ничтожно мала. Необходимо брать во внимание тот факт, что он имеет невысокий уровень знания и владения русской речи и русской грамматикой, но при этом имеет очень высокую степень доверчивости к органам власти. Он проживает на территории РФ уже на протяжении 16 лет. За весь период проживания в России он не привлекался ни к уголовной ответственности, ни к административной, за исключением рассматриваемых случаях. За данный период времени он показал себя как законопослушный человек и законопослушный налогоплательщик. Он занимается строительством и отделкой помещений, а также разными ремонтными делами, тем самым помогает гражданам РФ в их благоустройстве, а также он строил садики, школы, храмы, тем самым помогает органам местного самоуправления, муниципальным образованиям в благоустройстве, поселков, районов, городов и страны в целом, предоставляя свои рабочие руки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Между тем 15.01.2024 начальник миграционного пункта ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО5 сократил срок временного пребывания в РФ и установил 3-х дневный срок выезда из РФ, о чем сообщил в уведомлении от 15.01.2024 №, что противоречит определению Нукутского районного суда Иркутской области, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его заявления о применении мер предварительной защиты и приостановке действия решения о неразрешении въезда в РФ до вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, начальник миграционного пункта ОП МО МВД России «Заларинский» майор полиции ФИО5 целенаправленно и намерено чинит препятствия для реализации им мер по защите своих прав и свобод, а также показывает прямое неуважение к суду, не обращая на вынесенное ранее определение.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Не следует ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Он развелся с гражданкой республики Таджикистан З. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака №. Этим он показал свое стремление и желание проживать на постоянной основе в Российской Федерации. Почти год он живет со своей гражданской женой, гражданкой России ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, и ее двумя несовершеннолетними детьми. Также они с ФИО2 ждут пополнения в своей семье, о чем свидетельствует медицинская справка о беременности, сроком 6,3 недели, выданная ФИО2 ОГБУЗ «Нукутская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о прохождении ультразвукового исследования органов малого таза, выданная отделением ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «Заларинская РБ». Вместе с ФИО2 они ведут совместное хозяйство, имеют общий магазин «Фруктовая лавка», находящийся в поселке Новонукутский по адресу: <адрес>. Он помогает с поставкой товаров в магазин, а также обеспечивает ФИО2 и ее малолетних детей всем необходимым. Следовательно, рассматриваемое решение о запрете въезда на территорию РФ в отношении него негативно отразится не только на нем, но и на его гражданской жене ФИО2, ее малолетних детях и на будущем совместном ребенке. В связи с указанным дминистративный истец считал, что решение о запрете въезда на территорию РФ сроком на 3 года является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им, Толибзодой Джамшеди Искандаром, нарушения законодательства Российской Федерации, обладает признаками формальности и является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просил суд признать решение начальника МП ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО5 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.12.2023 года признать необоснованным, незаконным и отменить его.

Административный ответчик – начальник Миграционного пункта Отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заларинский» ФИО5, представитель административного ответчика - Главного управления МВД России по Иркутской области – ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении, представленном ГУ МВД России по Иркутской области, указано, что Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или липу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех. Так, в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ: постановление от 25.05.2022 и от 26.06.2023. Указанные постановления административным истцом не обжаловались, вступили в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 12.12.2023 Межмуниципальным отделом МВД России «Заларинский» принято в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 26.06.2026. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушения ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим высокую степень опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранными гражданами российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности их пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями создал условия к вынесению в отношении него такого решения. На момент вынесения решения также установлено, что административный истец не имеет на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом службы ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого, считают, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не является законопослушным иностранным гражданином на территории Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 26.06.2026, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. На основании вышеизложенного и принимая во внимание требования административного истца, считают, что решение МО МВД России «Заларинский» от 12.12.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, с учетом мнения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, при участии переводчика ФИО3, административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика – старший юрисконсульт правового направления МО МВД России «Заларинский» ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В возражении на административный иск указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2014 года периодически приезжает на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности по профессии «каменщик». 06.062023 административный истец прибыл в Российскую Федерацию с аналогичной целью и до ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации на основании патента, № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2023 начальником МО МВД России «Заларинский» ФИО7 было утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на 3 года, до 26.06.2026. Указанное решение принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужили установленные начальником миграционного пункта отделения полиции МО МВД России «Заларинский» ФИО5 обстоятельства неоднократного привлечения истца в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 169513 от 16.06.2021, вынесенному отделением по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», 16.07.2021 ФИО1 без патента осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зиминский» по делу об административном правонарушении № от 25.05.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ административным истцом незаконной трудовой деятельности в качестве строителя по адресу: <адрес>, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил аналогичное административное правонарушение, а именно незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу <адрес>, за что был подвергнут административному наказанию в размере 2000 рублей по постановлению миграционного пункта отделения полиции МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета МВД России в 2021 году административный истец патентов не получал. Срок действия патента №, выданного ФИО1 01.06.2022, истек 01.06.2023 и продлен не был. Иных патентов в 2022 году ФИО1 не получал. Следующий патент, №, был выдан ему 11.07.2023 и аннулирован 12.12.2023.

Из изложенного следует, что 16.07.2021, 24.05.2022 и 25.06.2023 ФИО1 действующих патентов не имел, был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем доводы административного искового заявления в этой части являются несостоятельными.

С постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО1 ознакомлен в дни их вынесения, о чем в постановлениях свидетельствует его собственноручная подпись. Данные постановления истцом не обжаловались, вступили в законную силу 27.07.2021 года, 06.06.2022 и 07.07.2023 соответственно.

Таким образом, с 2021 года по 2023 год административный истец трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности.

Предусматривая административную ответственность за указанные правонарушения, законодатель учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, хозяйствующих субъектов, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии указанного решения исследовались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у административного истца в Российской Федерации устойчивых родственных связей, семейных отношений.

Согласно информации, представленной Отделом по Аларскому и Нукутскому районам службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ № записи актов об установлении отцовства, о заключении брака в отношении ФИО1 не найдены.

Утверждения административного истца о совместном проживании с ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, об их материальной зависимости от него не свидетельствуют о наличии у него устойчивых родственных связей в Российской Федерации, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так же как и уплата российских налогов.

Тот факт, что ФИО2 в настоящее время беременна, не может быть принят во внимание, поскольку, с учетом отсутствия зарегистрированного брака, доказательств ведения совместного хозяйства, медицинские документы, представленные административным истцом, не подтверждают того, что он является отцом будущего ребенка.?

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, наличия устойчивых социальных, семейных связей на территории Российской Федерации истец не представил.

Право на личную и семейную жизнь ФИО1 имеет возможность реализовать в стране своей гражданской принадлежности. Расторжение брака между административным истцом и гражданкой Республики Таджикистан Заркумой Файзулло не свидетельствует о прекращении его правовой связи с указанным государством.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Решение о неразрешении въезда, принятое в отношении административного истца, является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности совершенных им правонарушений, его правовому статусу при отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», процедура принятия решения соблюдена, решение основано на законе, соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав, свобод и интересов административного истца.

На основании изложенного представитель административного ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Заларинский», начальнику МП ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО5 о признании незаконным решения МО МВД России «Заларинский» от 12 декабря 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст.ст.2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документом, подтверждающим в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, является патент.

В силу ч.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

Министерство внутренних дел Российской Федерации является органом, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303.

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 Положения о МО МВД России «Заларинский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 25.07.2017 № 236, МО МВД России «Заларинский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно подпункту 17, абзацу двенадцатому подпункта 28 пункта 10 Положения МО МВД России «Заларинский» осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор (контроль) в сфере миграции, принимает в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикистане, является гражданином Республики Таджикистан.

12.12.2023 начальником Миграционного пункта Отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заларинский» ФИО5 принято решение, утвержденное начальником МО МВД России «Заларинский» ФИО7, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, 11.03.1990 г.рождения, сроком на 3 года, до 26.06.2026.

Наличие у начальника Миграционного пункта ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО5 полномочий на принятие указанного решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 подтверждается выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Заларинский» № 135 л/с от 08.05.2019 и должностной инструкцией начальника Миграционного пункта отделения полиции МО МВД России «Заларинский», утвержденой 10.09.2021.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 начальник МП ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО5 исходил из положений пп.4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось то, что ФИО1 в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: 25.05.2022 и 26.06.2023.

Доводы представителей административных ответчиков подтверждаются исследованными материалами административного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 25.05.2022 начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зиминский», следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. при проверке по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в РФ в качестве строителя (строил забор) без патента, чем нарушил п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 (работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.06.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному 26.06.2023 начальником МП ОП МО МВД России «Заларинский» П., 25.06.2023 в 21 ч.00 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Р.Таджикистан Толибзода Джамшеди Искандюар, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не имея патента для осуществления трудовой деятельности на территории Иркутской области, незаконно осуществлял трудовую деятельность в РФ, работал без патента в качестве разнорабочего, а именно, на момент проверки осуществлял работу по строительству хоз.построек, чем нарушил ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002. У гражданина ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований Закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.07.2023.

Доводы представителя административного ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 ранее также привлекался по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенному начальником ОВМ МО МВД России «Заларинский» 16.07.2021, согласно которому 16.07.2021 в 10 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Р.Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не имея патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, незаконно осуществлял трудовую деятельность в РФ: работал у физического лица без патента в качестве строителя, а именно: на момент проверки осуществлял монтаж плитки, чем нарушил ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002. У гражданина ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований Закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из объяснений ФИО1 следует, что он приехал в РФ 22.02.2020 с целью работы, имел патент, однако в связи с отсутствием денежных средств за патент не платил. Неделю назад его знакомый А. попросил помочь ему уложить плитку за определенную плату. Так как он нуждался в деньгах, он согласился. В связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.07.2021.

Указанные постановления ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу в установленные сроки.

Доказательств того, что на день вынесения вышеуказанных постановлений у ФИО1 имелись действующие патенты, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах административного дела копии патента, №, выданного ГУ МВД России по Иркутской области 01.06.2022, а также патента №, выданного ГУ МВД России по Иркутской области 11.07.2023, не подтверждают факты наличия у ФИО1 патентов на день вынесения вышеуказанных постановлений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у начальника Миграционного пункта ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО5 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

Доводы административного истца и его представителя о том, что необходимо учитывать тот факт, что ФИО1 развелся с гражданкой Республики Таджикистан З. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, т.к. сам по себе факт расторжения гражданином Республики Таджикистан ФИО1 брака с гражданкой Республики Таджикистан не подтверждает намерения административного истца постоянно проживать на территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец и его представитель ФИО2, состоящие в фактических брачных отношениях, не представили суду доказательств регистрации своего брака, тем самым не подтвердили намерение административного истца постоянно проживать на территории Российской Федерации.

Суд считает, что доводы административного истца и его представителя о том, что они ждут пополнение в семье, не подтверждаются фактом беременности ФИО2 (сроком 6,3 недели), т.к. в отсутствие зарегистрированного брака между административным истцом и его представителем указанный факт не подтверждает того, что ФИО1 является биологическим отцом будущего ребенка.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в случае неразрешения ФИО1 въезда в РФ пострадают его гражданская жена ФИО2 и ее малолетние дети, суд также считает необоснованными, т.к. у малолетних детей имеется биологический отец, который, в силу Семейного кодекса РФ, обязан содержать своих детей.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по Аларскому и Нукутскому районам службы ЗАГС Иркутской области, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась дочь П.В.. В графе «отец» указан П.Н..

Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по Аларскому и Нукутскому районам службы ЗАГС Иркутской области, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась дочь П.Я.. В графе «отец» указан П.Н..

В случае отсутствия содержания детей со стороны отца П.Н. у ФИО2 имеется право на обращение в суд с заявлением о взыскании алиментов на их содержание. Сведений о смерти указанного гражданина суду не представлено.

Кроме того, ФИО2, с которой проживает ФИО1, после рождения ребенка имеет возможность получения ею пособия по уходу за ребенком.

Сведений о наличии у административного истца своих детей на территории Российской Федерации суду не представлено.

Согласно информации, представленной Отделом по Аларскому и Нукутскому районам службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ №-И00185 записи актов об установлении отцовства, о заключении брака в отношении ФИО1 не найдены.

Доводы административного истца и его представителя о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод» (заключенную в г.Риме 04.11.1950) и Протоколы к ней, суд считает несостоятельными, т.к. на основании Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» данные документы прекратили действие в отношении России с 16.03.2022.

Исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу об игнорировании ФИО1 установленного в Российской Федерации правопорядка, поскольку он, незаконно пребывая на территории Российской Федерации длительное время, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял.

Суд считает, что решение, вынесенное начальником Миграционного пункта ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО5 и утвержденное начальником МО МВД России «Заларинский» ФИО7, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, 11.03.1990 г.рождения, сроком на 3 года до 26.06.2026, принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Несогласие ФИО1 с данным решением не может являться основанием для удовлетворения его требований и не свидетельствует о противоправности оспариваемого решения.

Решение о неразрешении въезда является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, правовому статусу ФИО1 при отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Более того, само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его семьи, а именно, гражданской супруги и ее детей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации гражданской супруги и ее детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, равно как запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Правовые последствия, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком 3 года до 26.06.2026, не влекут за собой запрет проживания ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Указанное согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационных определениям от 18.10.2023 № 88А-21157/2023, от 15.11.2023 № 88А-23233/2023, от 13.12.2023 № 88А-25276/2023.

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что обязательное условие признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, указанное в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства – отсутствует.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 и 84 КАС РФ, считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Миграционного пункта отделения полиции МО МВД России «Заларинский» ФИО5, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Заларинский», Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения от 12.12.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий