Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020(2-7976/2019;)~М-6650/2019 2-7976/2019 М-6650/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-1341/2020 14 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании части дополнительного соглашения к договору энергоснабжения недействительным с момента подписания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании части дополнительного соглашения к договору энергоснабжения недействительным с момента подписания.

В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения 7-Н по адресу: Х на основании договора купли-продажи с Ф. согласно выписке ЕГРН.

Энергоснабжение помещения до 22.03.2019 осуществлялось ответчиком АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 29.01.2009.

Среднемесячное потребление электрической энергии находилось в пределах 1000 кВт.ч, задолженность либо несвоевременная оплата потребленной электроэнергии отсутствовали.

22 марта 2019 года от ответчика поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 29.01.2009 с 01.03.2019..

В этот же день 22.03.2019 истцом было подано заявление ответчику о перезаключении договора энергоснабжения указанного Помещения.

22.03.2019 между ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания» был подписан договор энергоснабжения от 22.03.2019.

При этом никакие технические параметры энергопотребления в Помещении, включая схему подключения энергопотребляющих устройств и примерное среднемесячное потребление электрической энергии, не изменились, что подтверждается договором энергоснабжения от 22.03.2019, подписанным между ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания».

Ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 22.03.2019 было выдвинуто обязательное условие подписания Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к указанному договору энергоснабжения, а также замены прибора учета потребленной электрической энергии, несмотря на то, что имеющийся прибор учета был исправен и претензии к нему у ответчика отсутствовали.

Истцом с привлечением специалистов была произведена замена прибора учета на прибор учета.

В этот же день была 08.04.2019 подана заявка ответчику о допуске вновь установленного прибора учета в эксплуатацию.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию был составлен ответчиком только 25.04.2019, то есть более чем через 17 дней по причине несвоевременный явки лица, ответственного за осмотр установленного прибора учета и составление акта.

Согласно акту от 25.04.2019 и показаниям нового прибора учета было установлено потребление электроэнергии в размере 365 кВт.ч за период с 08.04.2019 по 25.04.2019, что соответствовало среднемесячному потреблению э/энергии в пределах 1000 кВт.ч. Указанная потребленная энергия также была своевременно оплачена истцом.

Однако ответчиком были выставлены счета от 12.07.2019 на сумму 40 565,96 руб. и от 12.07.2019 на сумму 32 488,20 руб. с требованием их оплаты.

Истцом была направлена претензия о неправомерности начислений по указанным суммам, которая ответом от 13.08.2019 осталась без удовлетворения со ссылкой на п. 2 дополнительного соглашение

Более того, ответчиком было направлено уведомление от 06.08.2019 с требованием оплаты под угрозой прекращения подачи электроэнергии.

В связи с чем, истец был вынужден под угрозой произвести оплату неправомерно начисленных сумм.

Истец полагает. что ответчиком были осуществлены недобросовестные действия, путем включения в договор от 22.03.2019 (а именно в п. 2 дополнительного соглашения от 22.03.2019 к нему) "условий, явно и заведомо обременительных (несправедливых) для одной из сторон - потребителя, которая является слабой стороной в данных правоотношениях. Ответчик недобросовестно включил в дополнительное соглашение от 22.03.2019 п.2, явно и заведомо обременительный (несправедливый) для истца:

Заключение дополнительного соглашения от 22.03.2019 в части п.2 не имеет экономического обоснования для ответчика и направленно исключительно на получение им недобросовестного материального преимущества с причинением значительного ущерба истцу.

Недобросовестное поведение ответчика явствует с двух сторон:

1) получение необоснованной материальной выгоды с использованием своего доминирующего положения на рынке поставки электроэнергии в Санкт-Петербурге поскольку начисленные огромные суммы за этот период не являются суммами за поставленную и потребленную электроэнергию, а являются суммами неправомерного материального преимущества (обогащения) полученного ответчиком в результате его недобросовестного поведения.

Однако п. 4. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, сам ответчик на своем сайте указывает, что начало действия договора от 22.03.2019 является дата 22.03.2019, а не 01.03.2019, то есть самим ответчиком дополнительное соглашение не принимается во внимание, что свидетельствует об отсутствии необходимости в данном дополнительном соглашении, кроме как для недобросовестного обогащения ответчика (прилагается).

В этом случае и расчет ответчика сумм для оплаты, изложенный в ответе от 13.08.2019, неверен:

Расчет за март 2019г. ответчиком произведен следующим образом:

- с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. - по формуле: W - 7,2 кВт * 24 ч * 31 день = 5 357 кВтч

Расчет за апрель 2019г. ответчиком произведен следующим образом:

- с 01.04.2019г. по 24.04.2019г. - по формуле: W - 7,2 кВт * 24ч *24 дня = 4 147 кВтч.

Однако, принимая во внимание, что начало действия договора от 22.03.2019 является дата 22.03.2019, то расчет за март 2019г. может быть только за период: - с 23.03.2019 по 31.03.2019.

Также принимая во внимание, что замена счетчика была произведена 08.04.2019 и в этот же день была подана заявка ответчику о допуске его в эксплуатацию и при добросовестном поведении ответчика счетчик должен быть допущен в эксплуатацию в этот же день 08.04.2019, то расчет за март 2019г. может быть только за период: - с 01.04.2019 по 07.04.2019.

При этом, со своей стороны, истец при использовании электроэнергии для снабжения Помещения, заключении и исполнении договора энергоснабжения, действовал исключительно своевременно и добросовестно, что нельзя сказать об ответчике

Истец просит признать п. 2 Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к договору энергоснабжения от 22.03.2019 недействительным с момента его подписания.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения 7-Н по адресу: Х, с 19.06.2017 на основании договора купли-продажи с ФИО2 согласно выписке ЕГРН.

До 22.03.2019 Энергоснабжение помещения осуществлялось ответчиком АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 29.01.2009.

22 марта 2019 года ответчиком направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 29.01.2009 с 01.03.2019.

22.03.2019 между ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания» был подписан договор энергоснабжения от 22.03.2019.

Истец утверждает, что ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 22.03.2019 было выдвинуто обязательное условие подписания Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к указанному договору энергоснабжения, а также замены прибора учета потребленной электрической энергии, несмотря на то, что имеющийся прибор учета был исправен и претензии к нему у ответчика отсутствовали.

08.04.2019 была произведена замена прибора учета Х на прибор учета Х и этот же день была подана заявка ответчику о допуске вновь установленного прибора учета в эксплуатацию.

25.04.2019 ответчиком был составлен акт приемки прибора в эксплуатацию.

Ответчиком были выставлены счета от 12.07.2019 на сумму 40 565,96 руб. и от 12.07.2019 на сумму 32 488,20 руб. с требованием их оплаты.

Истцом была направлена претензия о неправомерности начислений по указанным суммам, которая ответом от 13.08.2019 осталась без удовлетворения со ссылкой на п. 2 дополнительного соглашение

06.08.2019 ответчиком было направлено уведомление с требованием оплаты под угрозой прекращения подачи электроэнергии.

Заявляя исковые требования истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ и положения ст. 10 ГК РФ.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору от 22.03.2019 года содержит указание на порядок расчетов за потребленную электроэнергию с 01.0-3.2019 года и определяет дату с которой распространяется действие договора на отношения сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета:

- при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением №3 к Основным положениям.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, в том числе о их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном Основными положениями порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 137 Основных положений).

В соответствии с п. 155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, по истечении срока поверки прибора учета его показания не могут использоваться для определении количества электрической энергии, поставленной во исполнение заключенного договора энергоснабжения, поскольку являются недостоверными.

Фактически, наличие у потребителя прибора учета с истекшим межповерочным интервалом означает отсутствие в точке поставки электрической энергии расчетного прибора учета.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что актом осмотра от 02.04.2019, подписанным истцом, установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета Истца Х, поверенного во II квартале 2008 года.

Согласно п. 6.3 паспорта прибора учета Х, межповерочный интервал приборов учета указанной марки составляет 8 лет.

Таким образом, межповерочный интервал прибора учета марки Х, установленного в Нежилом помещении истца на дату заключения Договора, истек во II квартале 2016.

Таким образом, суд полагает возможным согласится с доводами ответчика о том, что на дату заключения Договора истцом не было обеспечено наличие в собственном Нежилом помещении соответствующего требованиям Основных положений и законодательства об обеспечении единства измерений прибора учета электрической энергии, а также допуск указанного прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям:

WHPMaKC-T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, кВт;

Т - количество часов в расчетном периоде.

В соответствии с абз. 9 п. 40 и п. 42 Основных положений к числу существенных условий договора энергоснабжения относится условие о порядке определения объема отпущенной электрической энергии при отсутствии расчетного прибора учета, а также в иных ситуациях, когда подлежат применению расчетные способы определения объема.

Из объяснений ответчика установлено, что на дату заключения Гарантирующим поставщиком и Потребителем Договора (22.03.2019) в Нежилом помещении, принадлежащим истца был установлен прибор учета Х, который не мог использоваться для определения количества поставленной по Договору электрической энергии по причине истечения межповерочного интервала, в связи с чем в приложении 2.1. к Договору («Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность)») стороны не указали имевшийся у Потребителя прибор учета Х.

Согласно п. 9.4 Договора все дополнительные соглашения к Договору являются его неотъемлемой частью.

Также из объяснений ответчика установлено, что в целях согласования существенного условия Договора о порядке определения количества потребленной в Нежилом помещении электроэнергии в период с даты начала действия Договора (01.03.2019) по дату допуска в эксплуатацию соответствующего нормативным требованиям прибора учета, стороны заключили дополнительное соглашение от 22.03.2019 к Договору, в п. 2 которого указали следующее: «Расчет объема электрической энергии, потребленной за период с 01.03.2019 по дату допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений, будет произведен по следующей формуле:

w=pmme • т.

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств Потребителя, кВт; Т - количество часов в расчетном периоде.

Также из представленных доказательств усматривается, что в соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.04.2019, Истцом произведена замена прибора учета - установлен прибор учета электрической энергии Х соответствующий требованиям Основных положений, который был допущен в эксплуатацию 25.04.2019.

Таким образом, примененная АО «Петербургская сбытовая компания» методика определения количества поставленной Потребителю в период с 01.03.2019 по 24.04.2019 электрической энергии (согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 23.03.2019 к Договору) полностью соответствует п. 181 Основных положений, подлежавшему применению в спорный период к отношениям сторон независимо от их воли.

Оспариваемым истцом пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 22.03.2019, действия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2019 (п. 1), установлен расчет объема электрической энергии, потребленной с 01.03.2019 до акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в нежилом помещении истца установлено отсутствие прибора учета, поскольку имевшийся прибор учета подлежал замене суд приходит к выводу о том, что истцу правомерно произведен перерасчет за потребленную электроэнергию в соответствии с заключенным Соглашением, которое не противоречит п. 181 Основных положений.

Довод Истца о том, что потребление электрической энергии в Нежилом помещении в период с 01.03.2019 по 24.04.2019 являлось безучетным несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Основных положений безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и нормами Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу вышеприведенной нормы, состав безучетного потребления образуется только при наличии совокупности следующих условий:

- между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения;

- у потребителя на дату заключения договора имеется допущенный в эксплуатацию в установленном законодательством порядке прибор учета, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

- показания установленного у потребителя прибора учета используются в целях определения объема потребленной по договору энергоснабжения электрической энергии (прибор учета согласован сторонами в качестве расчетного);

- потребитель в период исполнения договора вмешался в работу прибора учета (в том числе, путем повреждения установленных пломб), либо допустил бездействие, которое повлекло искажение данных о количестве фактически потребленной электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки безучетного потребления электрической энергии, указанные в п. 2 Основных положений, потребление электрической энергии ФИО1 в период с 01.03.2019 по 24.04.2019 не являлось безучетным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований предусмотренных ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания недействительным п.2 дополнительного соглашения к договору не имеется, равно как и не имеется оснований удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: